Blick in den Meeresspiegel

publiziert in der Weltwoche vom 17. Dez. 2015

Der Anstieg der Ozeane sei eine der schlimmsten Folgen höherer Temperaturen, hiess es an der ­Klimakonferenz in Paris. Diese Warnungen basieren auf falschen Annahmen: Dort, wo ­tatsächlich ­Überschwemmungen drohen, hat das wenig mit der Erderwärmung zu tun.

Von Markus Häring

Überflutung dichtbesiedelter Küstengebiete, versinkende Inseln, sterbende Korallenriffe: All das scheinen dramatische Argumente ­zugunsten der «Klimarettung» zu sein. Der Meeresspiegelanstieg wird als eine der grössten Gefahren für die Menschheit angesehen. Niemand widerspricht, dass man Katastrophen solcher Art verhindern soll. Doch gelingt das, indem man den CO2-Ausstoss reduziert? 

Schanghai, New Orleans und grosse Teile von Bangladesch liegen nur knapp über Meeres­höhe in Fluss­delten. Flussdelten sind fruchtbare Ge­biete, bewohnt von weltweit über 600 Millionen Menschen. Die reichen Grundwasservorkommen werden zur Wasserversorgung und in der Landwirtschaft intensiv genutzt. Schanghai ist deswegen seit 1921 um über 2,6 Meter abgesunken. Die gleiche Übernutzung des Grundwassers findet im Ganges- und im ­Mississippidelta statt.

Dazu kommt eine natürliche Verdichtung der Sedimente. Die Delten ­erfahren so eine Absenkung, die, ver­glichen mit dem Meeresspiegelanstieg, ein Mehrfaches ausmacht. Und genau solche Gebiete werden zunehmend überbaut. Es ist kein Zufall, dass beim Wirbelsturm «Katrina» die Altstadt von New Orleans verschont blieb. Die ersten Siedler folgten dem gesunden Menschenverstand und bauten auf hochliegendem Terrain. Heute lassen sich Menschen aber zunehmend in überschwemmungsgefährdeten Gebieten nieder – vor allem in Entwicklungsländern mit enormem Bevölkerungsdruck.

Bangladesch braucht Dämme

Die Niederlande trotzen im Rheindelta der Überflutungsgefahr seit Hunderten von Jahren erfolgreich. Mit einer hochentwickelten Wasserwirtschaft und ­einem grossartigen Deichsystem hat das Land seine Hausaufgaben gemacht. Der Flughafen Schiphol in Amsterdam etwa liegt sechs Meter unter dem Meeresspiegel. Die Niederländer fühlen sich vom Wasser nicht bedroht. CO2-­Reduktion ist der wirkungsloseste aller Ansätze dazu, der Überflutungen Herr zu werden. Tiefliegende Länder wie Bangladesch brauchen vielmehr ­Dämme.

Bei angeblich bedrohten Südseeinseln liegen die Dinge anders. Es handelt sich in der Regel um Atolle, also Korallenriffe. Korallen sind auf viel Licht und permanente Überflutung angewiesen. Ihr Wachstum findet deshalb vor allem knapp unter der Wasseroberfläche statt. Die harten Kalkgebilde unterliegen der Erosion durch Wind und Wellen. Daraus entstehen die weissen Kalksande, die Kulisse traumhafter Ferienstrände. Die paradiesischen Landschaften sind durch einen steigenden Meeresspiegel in keiner Weise gefährdet. Denn das Korallenwachstum kann bis zu zehn Zentimeter pro Jahr betragen und ist in jedem Fall um ein Mehrfaches höher als der Meeresanstieg. Inseln, die aus dem Erosionsprodukt von Korallenriffen bestehen, können grundsätzlich nie höher als wenige Meter aus dem Meer herausragen. Die Klimaerwärmung und der ansteigende Meeresspiegel sind ein zu vernachlässigendes Problem für Atolle. 

Pegel steigen schon lange

Selbst gemäss dem Extremszenario des Weltklimarates soll der Meeresspiegel nicht mehr als sechs Millimeter pro Jahr ansteigen. Der Anstieg in den letzten hundert Jahren betrug nur 2,3 Millimeter pro Jahr. Der grösste Meeres­spiegelanstieg, den man in der jüngeren geologischen Geschichte belegen kann, betrug rund zwanzig Meter in tausend Jahren, also zwanzig Millimeter pro Jahr. Das war vor 15 000 Jahren, gegen Ende der letzten Eiszeit, als ein zwei Kilometer dicker Eispanzer über Sibirien und Skandinavien ab­zuschmelzen begann – ein Gebiet, gut viermal so gross wie Grönland. Das passierte ohne menschliches Zutun und bei einer CO2-Konzentration, die um vierzig Prozent tiefer war als heute. Seither ist der Meeresspiegel um über hundert ­Meter angestiegen. Heute ist weltweit nur noch ein Bruchteil der damaligen Eismasse vorhanden. Solch massive Schmelzwasserpulse sind damit ziemlich unwahrscheinlich geworden.

Die Korallen sind zwar da und dort bedroht, unter anderem durch eine Versauerung des Meerwassers. Die Belastung entsteht jedoch nicht durch CO2, das via Atmosphäre in die Ozeane eingetragen wird, sondern durch lo­kale Umweltverschmutzung. Ein Beispiel dafür ist die Abfallinsel Thilafushi auf den Malediven, nur wenige Kilometer entfernt von den traumhaften Ferien­resorts. Die Übernutzung der fragilen Biotope durch die ansässige Bevölkerung und den Tourismus verursachen das Korallensterben – nicht das CO2. Insgesamt lenkt der geradezu pathologische Fokus auf CO2 – ein Gas, das nicht toxisch ist – von den echten Umweltproblemen der Welt ab: dem Bevölkerungswachstum, der direkten Verschmutzung und der Übernutzung von Ressourcen.

Kaputte Energiepolitik

Energie ist ein solch fundamentales Bedürfnis der Wirtschaft und Gesellschaft, dass die Politik schon seit jeher in die Mechanismen der Energiebeschaffung und -versorgung eingegriffen hat. Einen vollständig freien Markt für Energieträger hat es noch nie gegeben und wird es wohl nie geben. Das Klimaabkommen von Paris ist als zusätzlicher Eingriff in die Kontrolle der Energiemärkte zu verstehen. Das Abkommen ist die Basis für weitere Regulierungen auf staatlicher Ebene, nicht mehr und nicht weniger. Mit dem Klima hat das gar nichts zu tun.  

Einen Mangel an Energie gibt es nicht. Wind und Sonne gibt es im Überfluss, Kernbrennstoffe sind unbegrenzt vorhanden, Kohle ist noch über Jahrhunderte vorhanden, Gas und Öl gibt es soviel, wie man bereit ist dafür zu bezahlen. Die Reserven werden auch heute noch am Aufwand zur Gewinnung gemessen und nicht an der absoluten Menge im Boden. Ausser den echten Beschaffungskosten gibt es keine natürlichen Einschränkungen zum Verbrauch.   

Die Nachfrage nach Energie lässt sich kaum steuern. Verzicht ist in demokratisch organisierten Ländern nicht durchsetzbar. Besser be-einflussen lässt sich das Angebot mittels künstlicher Verknappung, sprich Besteuerung, Vorschriften und Verbote. Das widerspricht zwar jedem liberalen Verständnis, wird aber zunehmend praktiziert. Die Energieversorgung eines Landes wie der Schweiz wird nicht durch marktbedingte oder physikalische Einschränkungen bestimmt, sondern durch politische Entscheide.    

Von Interesse sind deshalb weniger die Mechanismen des Marktes, sondern die Basis auf welchen politische Entscheide getroffen werden. In einer aufgeklärten Gesellschaft sollten Entscheide auf einer wissenschaftlich und technisch soliden Grundlage getroffen werden. Das opportunistische Verbot zukünftiger Kernkraftwerke, wie es der Bundesrat  2011 nach dem Unfall von Fukushima beschlossen hat, zeugt nicht von einer sachlich begründeten Entscheidungsfindung. Im aktuellen Umfeld mögen neue Kernkraftwerke tatsächlich noch nicht notwendig sein. Aber mit einem Verbot schiesst sich unsere Bundesrätin in den eigenen Fuss, denn so kann sie ihren Verpflichtungen, die sie in Paris eingegangen ist, nicht nachkommen. 

Es ist dringend erforderlich, dass in unserem Land Entscheide wieder auf sachlichen und nicht auf ideologischen Grundlagen getroffen werden. Das neue Parlament ist gefordert die kaputte Energiepolitik zu reparieren.

Für dumm verkauft

publiziert in Basler Zeitung vom 4. Dezember 2015

Es wird einem in diesen Tagen nicht einfach gemacht sachlich zu bleiben. Das Trommelfeuer der Berichte über zukünftige Horrorstürme, Dürren, versinkende Inseln und Eisbären auf schmelzenden Eisschollen, hat mit dem Klimagipfel in Paris vermutlich seinen Höhepunkt erreicht. Noch selten wurde ein Thema so professionell emotionalisiert wie der Klimawandel. An sich ein Zeichen, dass es mit der Wissenschaftlichkeit nicht weit her sein kann. Bedenklich ist in der Tat, was einem als vermeintliche Fakten aufgetischt wird. 

Es wird ernsthaft vorgerechnet, dass sich das Klima bis Ende des Jahrhundert um 2.6°C erwärmen wird, falls die CO2-Emissionen nur gemäss den Pariser Verpflichtungen reduziert werden sollten. Man muss dem Weltklimarat zu gut halten, dass dieser Unsinn nicht direkt aus seiner Feder kommt. Wer sich mal bemühen würde deren Berichte zu lesen, kommt zu höchst erstaunlichen Einsichten: Selbst wenn die ganze Welt ihre Emissionen in den nächsten 55 Jahren auf Null (!) runterschrauben würde, ergeben die Klimamodelle immer noch eine Erwärmung zwischen 0.9 - 2.3°C.  Die Modelle zeigen eine enorme Variation, unabhängig der weiteren CO2-Emissionen. 

Man kann das ganze Kesseltreiben noch auf die Spitze treiben, indem man vorrechnet wieviel CO2 jedes Land noch ausstossen darf, um das 2 Grad Ziel zu erreichen. Wie bereits die fixe Zahl zwei verrät, hat das nichts mehr mit Wissenschaft zu tun. Ein solch mechanistisches Modell wie CO2 sich in der Atomsphäre buchhalterisch aufsummieren soll und damit direkt die Erdtemperaturen steuert, ist eine Beleidigung für jeden Naturwissenschaftler der genau weiss, dass der Kohlenstoffkreislauf chaotischen Abläufen unterliegt, wie in allen natürlichen Systemen. Immer wenn irgendwo ein Ungleichgewicht entsteht, hat das eine Folge für die angrenzenden Systeme, mit welchem das wieder austariert wird. So wird die CO2-Konzentration in der Atmosphäre nicht einfach gemäss den Emissionen linear zunehmen. Der Austausch mit den Ozeanen und der Landvegetation verändert sich gleichfalls. Letzteres ist übrigens ein nachgewiesener Effekt: Die Erde ist grüner geworden. Das beweisen Satellitenbilder. Aber weil das ein positiver Effekt ist, darf man nicht darüber sprechen.

Jedermann dürfte sich bewusst sein, dass wir unseren Wohlstand auf dem Gebrauch von Erdöl und Gas, und in andern Ländern hauptsächlich mit Kohle, aufbauen. Dass wir uns so versorgen ist tatsächlich nicht nachhaltig, selbst wenn es diese Ressourcen noch lange geben wird. Da müssen wir unsere Köpfe anstrengen neue, nachhaltige Quellen zu finden. In den hochentwickelten Industriestaaten ist es dank Effizienzsteigerungen bereits gelungen, die Wirtschaftsleistung von zusätzlichem Energiebedarf zu entkoppeln. Der Wohlstand der Menschheit hat sich immer mit Erfindungen verbessert, das dürfte auch in Zukunft so sein. Erfindungen werden auch in Zukunft alle Prognosen über den Haufen werfen. Angstmacherei und staatliche Zwangsmassnahmen sind dazu höchst ungeeignet.

Empörend ist eigentlich nicht einmal der Unsinn, der da im Namen des Klimaschutzes verbreitet wird, sondern für wie dumm der denkende Bürger verkauft werden soll.

Welcome to the Anthropocene

There is no doubt that the human species has created a new, geologically significant epoch, the Anthropocene. About 12’000 years ago we entered the Holocene, which is characterised by the widespread appearance of homo sapiens. But only since the beginning of the industrial revolution mankind makes an impact on nature that is quite distinctive from any animalistic species that experiences explosive growth and dispersion across the globe. Explosive growth and dispersion of a species, followed by eventual collapse, is a well-known phenomenon in paleo-biology. Some events of this kind leave a geologically distinctive marker in the sedimentary record, sometimes in widely different settings between land and sea floor. Such marker horizons are the key to correlating sedimentary deposits of same age. It is one of the key tools for relative age dating in geology. 

The traces of our existence, that an intelligent species may recognise in the distant future, will not be primarily ruins of cities, roads and waste dumps. This is a romantic view about a cyborg Indiana Jones. The main geological markers will be omnipresent traces of complex synthetic and toxic compounds in land sediments, in seabed sediments and in the water. 

A clearly visible impact of the human species is the global change of the vegetation pattern. The changes from wooded plains to pastures by deforestation, or of arid lands to pastures and food-bearing farmland by irrigation bear witness to man’s cultivation of the countryside. Agriculture creates a significant change in continental erosion as well as continental and marine sedimentation. Whether it will be preserved depends on subsequent climatic and geological events. In seabed sediments the impact may be better preserved. Higher than natural concentrations of organic matter and nutrients are transported by fluvial discharge into the sea, where they are deposited, again marked by the presence of synthetic compounds. A sudden drop in biodiversity will be another significant marker.

With the use of fossil fuel to drive engines, mankind has set a completely new mark. Coal mining leaves its mark in the form of mine dumps or open pits. Large-scale ore mining, an epiphenomenon of industrialisation, leaves similar marks. Oil production will leave local traces of oil spills. Otherwise oil and gas production leave no significant evidence at the surface. The common signal is not at surface, but in the ground and in the atmosphere. All of the surface scars are local. As a meaningful marker they are not that significant, ugly and embarrassing though they may be. CO2 is the principal waste product of fossil fuels, but it may also not play a major role as a marker. CO2-emissions leave a discernible signal of increased concentration, it is however questionable whether this will leave a lasting impact in the sedimentary record. Its existence may be noticed indirectly on account of an increased vegetation cover. A far better marker will be fallout of soot and other air pollutants. Soot is a known marker for identifying past catastrophic wild fires. Soot from coal and oil combustion is easily distinguishable from that produced by wood burning. Sulphur oxides are known aerosols from volcanic eruptions, but the use of coal has contributed a continuous output of sulphur compounds into the air. This fallout will be recorded in the soils. But the prominent and unmistakable marker without precedent will be the presence of synthetic materials. Many of these products do not decay and may contain rare and toxic elements, which would never enter naturally into a sedimentary cycle in such compositions and concentrations.

Increasing global surface temperatures and raising sea levels may be recognised as an anthropogenic signal. It requires a discernible acceleration of temperature increase compared to the natural trend that is observed since pre-industrial times. Varying sea levels are a common phenomenon in the geological record. Sea level changes leave well-known patterns in the sedimentary sequence of continental shelves. In the last decades of the 20th century there was a common trend of anthropogenic CO2-emissions, of CO2-concentration in the atmosphere, of global surface temperatures and of mean sea level variations. They are all on the rise. The anthropogenic CO2-emissions have some influence on global CO2-concentration, but CO2 concentration and global surface temperatures onboth sea and land are mutually intertwined. Sea levels are dependent on surface and sea temperatures. At annual and even at decadal scale however, they show poor correlation. In the geological record the complex and chaotic interdependence of these systems may overprint the anthropogenic signal. 

In order to leave a tidy planet for our descendants it may be advisable not to concentrate too much on one single parameter, like a quite innocent gas, but rather to concentrate on an efficient use of resources. This can be achieved by a dedicated recycling of limited resources. Turning our waste into resources is a formidable goal. The latest developments in nuclear engineering research, whereby radioactive used fuel becomes a fuel resource instead of a waste product, point exactly in the right direction. It is a promising option that we must support for the sake of our children.

The human species has left the animalistic path quite a while ago. I’m very optimistic that human ingenuity will master the challenge of limited resources. It may nevertheless not prevent the eventual collapse of the species. But let’s first welcome the Anthropocene.

Wie konnte es je so weit kommen?

publiziert in Basler Zeitung vom 6. Nov. 2015

Beim Thema Klimawandel scheint es nur noch zwei Sichtweisen zu geben: Diejenige der Apokalyptiker und diejenige der Klimaleugner. Im angelsäch­sischen Sprachgebrauch werden die einen ­«alarmists», und die andern «deniers» genannt, alles abschätzige Bezeichnungen. Der differenzierte wissenschaftliche Diskurs ist Ideologien gewichen. Der schädlichste aller Sprüche «The science is settled» hat das Seine beigetragen. Er ist Ausdruck eines Dogmatismus, der einer aufgeklärten Gesellschaft unwürdig ist. Ich habe im Internet Diskussionsforen zum Thema Klimaveränderung unter die Lupe genommen. Gefunden habe ich valable Argumente pro und contra, die aber immer wieder durch dümmste Vorwürfe auf peniblem Niveau heruntergerissen werden. Erdölfinanzierte Auftragsforscher oder naive Weltverbesserer sind noch die Anständigen. Ein sachlicher Dialog findet in diesen Foren kaum statt. Leider sind das aber die Quellen, welche Medienschaffenden am ehesten zugänglich sind. Wer sich dieser bedient, trägt das undifferenzierte Bild in die Öffentlichkeit.

Blenden wir zehn Jahre zurück. Der von Al Gore initiierte Film «An Inconvenient Truth» hat der sachlichen Auseinandersetzung zu Klima­fragen ein Ende gesetzt. Dort wurden unhaltbare Horrorszenarien zum Klimawandel in brillanter Hollywood-Manier inszeniert. Sie haben ihre ­Wirkung nicht verfehlt. 2007 erhielt der Film zusammen mit dem Weltklimarat IPCC den ­Friedensnobelpreis. Damit war das Thema ­emotionalisiert und einer politischen Institution wurde die Salbung der Unfehlbarkeit erteilt. 

Was Naturwissenschaftler aller Richtungen an Wissen zum Verständnis des Klimageschehens erarbeitet haben ist grossartig. Die wissenschaftlichen Beiträge, die dem IPCC als Basis ihrer Beurteilung dienen, sind von höchster Qualität. Was aber daraus in den «Summaries for Policymakers» zusammengezogen wird, unterliegt keinem Peer- Review mehr. Durch den Segen des Friedens­nobelpreises sind diese Zusammenfassungen zu unanfechtbaren Wahrheiten geworden. Das ist für den wissenschaftlichen Diskurs extrem schädlich. Im politisch vergifteten Milieu gelang es sogar, das Wort Skeptiker zum Schimpfwort zu erheben, obwohl die Skepsis das Qualitätsmerkmal jedes seriösen Wissenschaftler sein sollte. 

Es darf doch nicht sein, dass, wenn man ­kritische Fragen zu den Mechanismen und Zusammenhängen zwischen menschengemachtem CO2 und Klimawandel stellt, man immer zuerst erklären muss, dass man die beobachtete ­Klimaerwärmung gar nicht infrage stelle und das übermässige Verfeuern fossiler Rohstoffe auch nicht gut finde. Das Ablegen solcher Gelübde, bevor man angehört wird, mag bei religiösen Ritualen noch angehen, hat aber in einer ­aufgeklärten Gesellschaft nichts zu suchen. 

Effizienzsteigerung und Entwicklung neuer Energien sind Daueraufgaben unserer Gesellschaft. Das sind Selbstverständlichkeiten, die man nicht mit jedem zweiten Wort mit CO2-Reduktion und Klimawandel in Zusammenhang bringen muss. Dazu braucht es weder Drohszenarien noch postulierte Notsituationen. Das sind normale ­Herausforderungen, die keinen marktverzerrenden Subventionen bedürfen. Im Gegenteil, Subventionen und politische Lenkungsmechanismen schaden nicht nur der Wettbewerbsfähigkeit, ­sondern der Innovation selbst. Das Ausschalten des Marktes fördert nur das Wuchern nicht lebensfähiger Produkte. Ideologien dürfen nicht zur Richtschnur von Forschung und Wissenschaft werden. Das sind pathologische Entwicklungen, die es zu erkennen und zu unterbinden gilt.

Lenkungsabgaben sind schlimmer als Steuern

publiziert als Leserbrief in Neue Zürcher Zeitung, 6. Nov. 2105

Immer wieder wird gepriesen, dass Lenkungsabgaben keine Steuern seien, da sie vollumfänglich dem Volk zurückerstattet würden und „staatsquotenneutral" seien. 

Bei einer Steuer weiss ich, dass sie dem Staat zu Gute kommt und er dafür eine Leistung erbringen muss. Wo er sie einsetzt kann ich im einzelnen zwar nicht bestimmen. Aber der Staat muss immerhin Rechenschaft leisten wie die eingenommenen Mittel eingesetzt werden.

Bei einer Lenkungsabgabe weiss ich nicht, was mit dem Geld passiert. Bei der sogenannten „Rückerstattung an die Bevölkerung“ werden die Mittel einfach ziellos zerstreut und die Empfänger müssen darüber keinerlei Rechenschaft leisten. Meine Abgabe verpufft ohne prüfbaren Gegenwert. Es ist eine Binsenwahrheit, dass mit geschenktem Geld unsorgfältiger umgegangen wird als mit erarbeitetem. Lenkungsabgaben sind deshalb eine staatlich verordnete Verschleuderung von Mitteln und abzulehnen.

Blasenbildung aller Art

publiziert in Basler Zeitung vom 9. Nov. 2015

Öl zu Schleuderpreisen, wertlose Kohle, Shell zieht sich aus der Arktis zurück, Glencore stürzt ab. Das sind Schlagzeilen der letzten Wochen. Ist das das viel beschworene Platzen der Carbon ­Bubble? Umweltaktivisten und Klimaschützer sind davon überzeugt und scheinen recht zu erhalten. Sie haben das Platzen einer solchen Blase schon seit Längerem angekündigt. Dank den Klimaschutzzielen sei die Zeit der Erneuerbaren endgültig angebrochen und die Endzeit der ­fossilen Energieträger eingeläutet.

So einfach ist das nicht. Der Wirtschaftsmotor China stottert. Die USA produzieren Öl und Gas wie nie zuvor. Die Saudis tun dasselbe aus billig produzierbaren Feldern. Nächstes Jahr beginnt Iran wieder, Erdöl zu exportieren. Solche Überangebote bei entschleunigendem Wirtschaftswachstum führen zwangsläufig zu Tiefstpreisen bei den Energierohstoffen. Dass sich Erdölfirmen aus ­teuren Gebieten zurückziehen, ist logisch. Europa hat ein Überangebot an Strom. Auch diese Preise sind so tief, dass die Produzenten Verluste ­schreiben. All dies hat mit einem wirtschaftlichen Durchbruch der erneuerbaren Energieträger ­überhaupt nichts zu tun. Rohstoffpreise sind tief aufgrund stagnierender Wirtschaft, Strom ­aufgrund massiver Subventionen.

Man darf sich nicht der Illusion hergeben, dass Wind und Sonne daran sind, die traditionellen Energierohstoffe inklusive Kernenergie zu ­ersetzen. Das ist Wunschdenken. Da fehlt eine ganze Grössenordnung in der Leistung. Die einzige Energieform, die vom Potenzial her die ­Fossilen kompensieren könnte, wäre Kernenergie. Mit der angestrebten Elektrifizierung der Mobilität wird der Stromverbrauch steigen und nicht stagnieren. Viele blenden das aus, weil man das nicht wahrhaben will. Selbstverständlich soll man die Erneuerbaren weiterentwickeln und daran forschen. Vor allem, wie man sie leistungsfähiger und bedarfsgerechter machen kann. Bei elf Milliarden Menschen bis am Ende des Jahrhunderts wird man aber jede Energiequelle benötigen.

Was haben solche Wirtschaftsbetrachtungen zur Energieversorgung eigentlich mit dem Klima zu tun? Völlig richtig, eigentlich gar nichts. Ausser damit, dass die gesamte Energiepolitik darauf ­ausgerichtet sein soll, das Klima zu retten. Die Energiestrategie des Bundes ist jedoch in erster Linie ein Atomausstiegsprogramm. Mit dem Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) hat es ­Deutschland fertiggebracht, jährlich über 20 Milliarden Euro in Wind- und Solaranlagen zu verpuffen, ohne ein Gramm CO2 einzusparen. Im Gegenteil, die Produktionslücken nachts und bei Windstille müssen mit billigem und dreckigem Braunkohlestrom überbrückt werden. Wir sind in der Schweiz gerade daran, diese Dummheiten zu kopieren. Wir werden für unsere Lücken dann ­einfach Kohle- und Atomstrom importieren, sofern er überhaupt verfügbar ist. Das spielt aber keine Rolle, Hauptsache wir machen uns die Hände nicht schmutzig.

Gerade weil Öl und Kohle so billig geworden sind, werden sie noch lange auf dem Markt ­bleiben. Wer rechnen muss, wird genau dann sicher nicht auf teure und noch unzuverlässige Erneuerbare umsteigen. Solange keine echten, und ich meine wirklich leistungs- und kostenmässig ebenbürtigen Alternativen zur Verfügung ­stehen, werden die Erneuerbaren den Durchbruch nicht schaffen. Da können noch so viele Meldung zu platzenden Karbonblasen verkündet werden. Platzen werden höchstens Sprechblasen von Wunschdenkern.

Hand aufs Herz

publiziert in der Basler Zeitung am 11. November 2015

Haben Sie den schönen Sommer nicht auch genossen? Und hat Ihnen die ­Mitteilung, dass dies der heisseste Juli weltweit war, die Laune dabei ­verdorben? Und werden Sie deshalb sofort Ihr Auto verkaufen und nur noch Velo fahren? Wenn Sie die erste Frage mit ja und die beiden andern mit nein beantworten, gehören sie vermutlich zur überwiegenden Mehrheit und ­sollten ein fürchterlich schlechtes Gewissen haben. So zumindest, wenn es nach Sektierern grüner Denkart geht.

Schon die Behauptung «heissester Juli weltweit seit Aufzeichnungs­beginn» ist fragwürdig. Seit wann ­werden in Ouagadougou, in Jakutsk, in Neuquén, in Kununurra, in Tianshui und in Asgabat die Temperaturen mit ­wissenschaftlicher Präzision so auf­geschrieben, dass eine solche Aussage überhaupt möglich ist? Seien wir bei so viel Wissenschaftlichkeit aber nachsichtig und nehmen an, es stimme. Und jetzt? Können wir daran was ändern, wenn wir alle – die ganze Schweiz, und nehmen wir doch noch ganz Europa dazu – ab sofort gar kein CO2 mehr in die Luft blasen? Die Antwort ist ­unangenehm einfach: Nein.

Der Ansatz, jetzt ganz ganz schnell was zu unternehmen, um die Klima­erwärmung zu bremsen oder sogar umzudrehen, ist völlig daneben und überhaupt nicht zielführend. Das ist so erfolgversprechend, wie den Atem anzuhalten, um die Luft im Zimmer zu verbessern.

Ja, wir haben ein Rohstoff- und ein Klimaproblem. Die Menschheit ­verschwendet unwiederbringliche ­Ressourcen. Und mit der Verbrennung von Kohle, Öl und Gas tragen wir zu einer seit Langem messbaren Klima­erwärmung noch bei. Und ja, wir sind eine hochprivilegierte Gesellschaft, welche diese Probleme mit ­Vorbildfunktion angehen muss und angehen kann.

Packen wir es aber doch entsprechend professionell und nüchtern an. Wir haben eine Verantwortung, ­nachhaltige Energietechniken zu ­entwickeln. Als Forschungs- und ­Entwicklungsstandort sind wir sogar prädestiniert, hier einen überdurchschnittlichen Beitrag leisten zu können. In der Energietechnik gibt es noch enorm viel zu schaffen. Wissenschaft­liche Grundlagenforschung und ­angewandte Forschung zur effizienten Umwandlung natürlicher Energieressourcen ist gefragter denn je. Sie muss frei von politischer und ideologischer Einflussnahme stattfinden können.

Subventionierte Windräder in die Umgebung stellen und Solarzellen montieren ist weder Forschung noch Entwicklung. Das ist nur eine Umsetzung ineffizienter Methoden, die zwar nachhaltige Quellen benutzen, aber unglaublich viel Rohstoffe verbrauchen, wenn man nämlich noch die zwingend benötigten Speicher in Betracht zieht, ohne die Strom aus Sonne und Wind kaum etwas wert ist.

Es scheint ein historisch immer ­wieder auftauchendes Merkmal ­unserer Kultur zu sein, dass man ­dauernd für etwas ein schlechtes Gewissen haben sollte. Früher war die Kirche dafür zuständig, heute sind es die Grünen. Lassen Sie sich nicht ­beeindrucken. Hören Sie nie auf ­nachzudenken, wie man dem ­Planeten Erde und der Menschheit etwas Gutes tun könnte, aber hören Sie auf, sich ein Gewissen zu machen. Auf jeden Fall wünsche ich Ihnen noch einen ­wundervollen Spätsommer und Herbst. Und geniessen Sie das warme Wetter in vollen Zügen. Sofern es eintrifft.

Klimaretter USA?

publiziert in Basler Zeitung vom 14.8.2015

US-Präsident Obama hat strikte Massnahmen zur Klimarettung angekündigt. Solche Erklärungen sind mutig. Sie verdienen eine Analyse, sind doch die Vereinigten Staaten nach China das Land mit dem grössten Energieverbrauch. Mit knapp fünf Prozent der Weltbevölkerung produzieren die USA 15 Prozent der globalen CO2-Emissionen. Dass eine Klimaerwärmung mindestens seit dem vorletzten Jahrhundert stattfindet, ist messbar und unbestritten. CO2, das durch die Verbrennung fossiler Energieträger – vor allem in den letzten Jahrzehnten immer stärker – in die Luft geblasen wird, trägt zur Erwärmung bei.

Gemäss Weltklimarat ist das sogar der einzig massgebliche Grund. Angenommen, dieses Modell sei vollständig richtig und ein Klimaziel einer Erwärmung unter zwei Grad Celsius bis ans Ende des Jahrhunderts sei mit CO2-Reduktionen vollständig beeinflussbar.

Was bedeuten dann die von Obama ange­kündigten Reduktionen? Knapp ein Drittel (30 Prozent) des Energieverbrauchs wird zur Stromproduktion aufgewendet. Der CO2-Ausstoss der Kraftwerke soll um 40 Prozent reduziert werden. Die globalen CO2-Emissionen werden dadurch also um zwei Prozent verringert (15% x 30% x 40% = 2%). Die Ziele Obamas sind durchaus machbar und dank dem billigen Schiefergas sogar ein Geschäft. Man müsste nur alle Kohlekraftwerke durch Gaskraftwerke ersetzen.

Auf das Weltklima hat das aber im besten Fall einen Einfluss von –0,04 Grad. Die Klimaziele von China, Indien und der Mehrheit der Entwicklungsländer sehen jedoch mindestens bis 2030 eine CO2-Zunahme vor, welche die Ambitionen der USA völlig verpuffen lassen.

Wie das Beispiel zeigt, sollten wir endlich aufhören, Klima- und Energiepolitik zu verknüpfen. Eine wirkungslosere Wechselbeziehung ist kaum denkbar. Der Klimaerwärmung muss man mit Anpassung begegnen. Zum Beispiel mit angepasster Landwirtschaft. Wobei dort weltweit das viel grössere Problem der Bedarf an Wasser ist, das mit Klimaerwärmung nur bedingt zu tun hat. Eine weitere Massnahme wäre das unterbinden stets neuer Ansiedlungen in Gebieten, die durch einen Meeresspiegel­anstieg gefährdet sind. Der steigt nämlich auch schon seit über 200 Jahren an und wird sich durch die CO2-Reduktion kaum beeinflussen lassen.

Eine Ablösung fossiler Energieträger ist früher oder später notwendig. Dazu braucht es ökonomisch gescheite Alternativen, keine Verknüpfung mit wirkungslosen Klimazielen. Sonst werden ganz dumme Fehler gemacht, wie vielerorts bereits geschehen: In Malaysia werden riesige Regenwälder dem Anbau von Palmöl ge­­opfert. In Brasilien wird Zuckerrohr als Benzin­zusatz statt als Nahrungsmittel produziert. Grosse Teile Deutschlands sind unrettbar mit Windturbinen verspargelt, obwohl diese nur 7 Prozent der Stromproduktion und 2 Prozent des Gesamtenergiebedarfs decken.

Weshalb spricht niemand von Forschung und Entwicklung in der Kernenergietechnik? Zugegeben, Atomkraftwerke produzieren zurzeit kaum gewinnbringend. Und Endlager für radioaktive Abfälle auf Hunderttausende von Jahren sind auch unattraktiv.

Doch wieso nicht einmal einen Gedanken daran verlieren, dass diese Abfälle der Brennstoff von morgen sein könnten? In China sind das nicht nur Gedanken, dort werden solche Anlagen entwickelt. Verpassen wir mit unserer ideologisch verseuchten Klima- und Energiepolitik vielleicht etwas Wesent­liches?

Selbstkasteiung soll uns retten

Publiziert in Basler Zeitung 17. Juli 2015

Klimaberater des Bundesrates fordern, dass man die CO2-Emissionen bis 2050 nicht nur um 80% sondern sogar um ganze 95% senken müsste und meinen nur so sei eine Klimaerwärmung von weniger als 2 Grad bis Ende des Jahrhunderts überhaupt noch möglich. Solchen Blödsinn höherer Potenz muss man sich einmal zu Gemüte führen.

Zunächst mal die Fakten. Erstens: Der weltweit zunehmende Verbrauch von Kohle, Öl und Gas ist besorgniserregend. Die immer noch stark wachsende Weltbevölkerung ist abhängig von diesen Ressourcen. Sie könnte ohne den Gebrauch fossiler Energie nicht einmal ihre Lebensmittelversorgung aufrecht erhalten.

Zweitens: Das Klima erwärmt sich seit dem vorletzten Jahrhundert. Am stärksten zwischen 1900 und 1940 als die globalen CO2-Emissionen fünf mal geringer waren und die Weltbevölkerung ein Drittel betrug. Und jetzt macht der Klimawandel bei den viel höheren und rasant steigenden CO2-Emissionen seit 18 Jahren Pause. Der Glaube, dass das Klima mit dem CO2- Ausstoss direkt steuerbar sei, existiert nur in den Köpfen von Klima-Modellierern, nicht Klima-Beobachtern.

Drittens: Die Schweiz hat den tiefsten CO2 pro Kopf Ausstoss aller industrialisierten Staaten. Die Emissionen mit subventionierter Wind- und Solartechnologie noch weiter zu verringern funktioniert nicht, wie uns Deutschland mit seinen doppelt so hohen Emissionen bildhaft demonstriert.

Viertens: Fünf Tonnen CO2 verursacht eine Person in der Schweiz jährlich. 5% gestehen uns die Klimasektierer noch zu. Das entspricht ziemlich genau der Grössenordnung was ein Mensch pro Jahr über die Atmung ausstösst. Andere Entgasungen nicht eingerechnet.

Fünftens: Wenn wir die 45 Millionen Tonnen, welche wir jährlich produzieren, statt auf 9 neu auf 2 Millionen Tonnen reduzieren, wären ganze 7 Millionen Tonnen gespart. China darf laut den Klimazielen seinen Ausstoss von 8000 Millionen Tonnen bis 2030 noch jedes Jahr um mindestens weitere 100 Millionen Tonnen erhöhen. Man rechne.

Sechstens: Woher kommt eigentlich die Vorstellung, dass die Temperaturen der vorindustriellen Zeit ideal gewesen sein sollen? Dem Planeten und seiner Natur ging es sowohl in Kalt- und Warmzeiten immer prächtig. Nur der Menschheit ging es in Warmzeiten besser als in Kaltzeiten. Die ersten grossen Kulturen entstanden vor 5’000 Jahren als es wärmer war als heute. Seuchen und Hungersnöte begleiteten die Kälteperioden des 14. und des 17. Jahrhunderts.

Die absurde Fokussierung auf das CO2 blendet alle anderen Umweltprobleme, die eine wachsende Weltbevölkerung mit stetig wachsenden Ansprüchen verursacht, völlig aus. Sie verhindert die pragmatische Lösungsfindung. Leider wird sich dieses dumme CO2 Sperrfeuer bis zum Klimagipfel im Dezember in Paris noch erhöhen. Gescheiter werden die Forderungen deshalb kaum.

Und die Option, die den Verzehr an fossilen Brennstoffen vermutlich echt verringern könnte, die Entwicklung moderner Kernkrafttechnologie, darf man schon gar nicht diskutieren. Wind und Sonne sollen den kommenden zehn Milliarden Menschen reichen.

Aufruf zur Selbstkasteiung gegen den Weltuntergang war noch nie wirklich hilfreich. Dem Bundesrat wären besonnene und konstruktive Berater mehr zu gönnen als ein Haufen abgehobener Apokalyptiker.

Der grosse Paradigmenwechsel

oder was Doris Leuthard, Anton Gunzinger, Leonardo di Caprio, Al Gore und Ban Ki-Moon  verbindet.

Bei der Energiebeschaffung hat ein Paradigmenwechsel vom Primat der Ökonomie zum Primat der Nachhaltigkeit stattgefunden. Dieser Paradigmenwechsel ist ein ideologischer. Er findet ausschliesslich in gesättigten Gesellschaften statt. In aufstrebenden Ländern, in welchen eine stabile Stromversorgung noch kein Selbstverständnis ist, oder das Tanken an der Zapfsäule budgetiert werden muss, löst der Begriff Nachhaltigkeit nur Kopfschütteln aus. Und das betrifft doch rund 80% der Weltbevölkerung. CO2 ist dort das geringste Problem. Wenn schon ist es die Luftverschmutzung durch Russ und Schwefel, aber sicher nicht CO2.  

Mit dem Paradigmenwechsel sind ökonomische Aspekte in den Hintergrund gerückt. Deshalb stört es die Energiewendebefürworter nicht, dass Energie teurer wird, im Gegenteil sie begrüssen es. Das sogenannte Gunzinger Phänomen. Dass Benzin zehn Franken kosten soll stört Doris Leuthard auch nicht, denn sie fährt ja Tesla. Das Leonardo di Caprio Syndrom ist noch einigermassen nachvollziehbar: „Man kann es sich leisten grün zu sein – auch wenn man nicht auf den Privatjet verzichtet“. Auch verständlich ist das bei Leuten mit dem Al Gore Syndrom: „Viel Geld verdienen mit grünen Predigten, ebenfalls ohne auf den Privatjet zu verzichten“. Weniger nachvollziehbar ist die Motivation der Energiewender mit dem Gute Menschen Syndrom: „Wir wollen, dass es Energie für alle hat“. Nur, mit Wind und Sonne alleine wird man 9 Milliarden Menschen nie versorgen können. 7 Milliarden davon werden es sich sogar schlicht nicht leisten können. Am fragwürdigsten sind aber jene mit dem Rettet die Welt Syndrom: Wenn diese wirklich glauben, nur mit einer drastischen CO2 Reduktion Eisbären von schmelzenden Eisschollen retten zu können, müssten sie alle Atomkraftwerkbefürworter werden. Das ist sogar amtlich. So hat nicht weniger als der UN Generalsekretär Ban Ki-moon festgehalten, dass alleine Kernenergie das Potential hat die fossilen Brennstoffe in bedeutendem Umfang zu substituieren.  

Es ist schon erstaunlich welche Probleme man erfinden kann, wenn man bereits alles hat. Wenn unser Bundesrat mal was wirklich Grosses leisten will, muss er die ideologisch motivierte Energiewende  unverzüglich stoppen, um mal ohne Hektik und Subventionen zu überlegen, wie man am günstigsten, zuverlässigsten und selbstverständlich auch nachhaltig Energie gewinnt. Dann könnte man sogar mal die richtig grossen Themen angehen, wie zum Beispiel Überbevölkerung und Ressourcenverschleiss. Aber diese Probleme sind ja weit weg, ausser man hat einen Privatjet um hinzufliegen.

Politisierte Klimaerwärmung

von Markus Häring, publiziert in Basler Zeitung vom 19. 6. 2015

Das Klima erwärmt sich. Seit 135 Jahren wird der Rückgang der Gletscher systematisch aufgezeichnet. Wie der globale Trend aber zeigt, erfolgt die Erwärmung nicht gleichmässig, sondern ­schubweise. Eine deutliche Erwärmung fand ­zwischen 1910 bis 1940 statt, danach folgte über dreissig Jahre ein Stillstand. Zwischen 1970 bis kurz vor der Jahrtausendwende stieg die globale Erwärmung wiederum gleich schnell an wie in der ersten Phase des 20. Jahrhunderts. Seit 1998 hat die Klimaerwärmung eine Pause eingelegt. 

Die Phasen der Erwärmung und des Stillstands korrelieren nicht mit den stetig steigenden CO2-­Emissionen. Das beschäftigt auch den ­Weltklimarat (IPCC). Der hat nämlich die simple Formel in die Welt gesetzt: CO2-Zunahme gleich Klimaerwärmung und CO2-Stopp gleich Klimarettung. Auch wenn die Forderung nach einer Abkehr von fossilen Ressourcen berechtigt ist, solche ­Verkürzungen sind dumm und in der Sache schon gar nicht ­zielführend. Im Gegenteil, solche Forderungen sind politische Monster und untergraben die Glaubwürdigkeit der Wissenschaft nachhaltig. 

Der Missbrauch der Wissenschaft zu ­politischen Zwecken treibt immer keckere ­Blüten: Statistiker der amerikanischen Ozean- und Atmosphärenverwaltung (NOAA) wollen jetzt herausgefunden haben, dass der Unterbruch der ­Klimaerwärmung gar nie stattgefunden habe, sondern nur auf einer falschen Korrektur älterer Daten beruhe (Science Express, Karl et. al. 2015). Die neuste Datenanpassung wird von unabhängigen Wissenschaftlern zu Recht infrage gestellt. Man kann schliesslich nicht gleichzeitig behaupten, die wissenschaftlichen Schlüsse zur Klimaerwärmung seien unumstösslich, und dann gleich heftig an den Zahlen zu schrauben beginnen, sobald die Realität von den Modellen abweicht.

Die USA waren bis vor wenigen Jahren das Feindbild des Weltklimarates, weil sie sich ­weigerten, das Kyoto-Protokoll anzuerkennen. Bis zum Schiefergasboom. Seither ist Erdgas dort ­billiger als Kohle. Da es nun billiger ist, mit Erdgas Strom zu erzeugen, sind die USA die Einzigen, ­welche die ambitiösen CO2-Reduktionsziele ­erfüllen. Und das mit einem Geschäft und nicht etwa mit wirtschaftsfeindlichen Methoden wie in Deutschland und bald auch in der Schweiz. ­Seither sind die USA ein Treiber der Klima­diskussion. Am kommenden Klimagipfel in Paris wollen sich die USA und China als Musterknaben im Kampf gegen den Klimawandel feiern lassen. Das will man sich nicht durch unliebsame Klimadaten verderben lassen. China investiert massiv in den Kraftwerkbau, vor allem Kernenergie, Wind und Sonne. Bis 2040 will China seine Produktion mit Sonne und Wind je verdreifachen, mit ­Kernenergie aber vervierzehnfachen. China hat sich verpflichtet, damit seine CO2-Emissionen ab 2030 nicht mehr weiter zu erhöhen. Der Solaranteil an der Produktion soll 2040 dann ein Prozent betragen, der Windanteil 2,5 Prozent und der Kernenergieanteil neun Prozent. China wird zum wichtigsten und grössten Hersteller von ­Kernanlagen. Ein Riesengeschäft, wie der ­kürzliche Börsengang der China National Nuclear Power Corporation beweist. Innert kürzester Zeit war das Angebot von zwei Milliarden Dollar um mehr als das Hundertfache überzeichnet.

Es ist schon erstaunlich, wie man mit ­unterschiedlichsten Interessen zum Klimaretter werden kann. Der Spagat wird in Paris mit grosser Wahrscheinlichkeit gelingen und von der ganzen Welt gefeiert werden.

Die Energiestrategie 2050 ist so sinnvoll wie das Verordnen eines Druckverbands am gesunden kleinen Finger eines todkranken Patienten.

Die Schweiz hat eine günstige, zuverlässige, sichere und umweltfreundliche Energieversorgung. Kein hochentwickeltes Land der Erde hat geringere CO2-Emissionen pro Kopf als die Schweiz. In der Schweiz wohnt ein Promille der Weltbevölkerung. Dieses eine Promille verfügt weltweit über höchsten Wohlstand und Einkommen. Sämtliche industrialisierten Länder haben deutlich höhere CO2-Emissionen. Nationen mit geringeren CO2-Emissionen sind Entwicklungs- und Schwellenländer, die alle unseren Lebensstandard wünschen und danach streben.  

Die zuverlässige Basisleistung der Kernkraftwerke und die nach Bedarf regelbare Wasserkraft sind der Hauptgrund der beneidenswert tiefen CO2-Emissionen und vorbildlichen Versorgungssicherheit der Schweiz. 

Mit der Energiestrategie 2050 meint man diesen gesunden Zustand noch gesünder machen zu müssen. Der Bundesrat will gleichzeitig den Verzicht auf Kernenergie und den Missbrauch der Wasserkraftwerke zur Speicherung zufällig anfallenden Wind- und Solarstroms verordnen. Viele gescheite Professoren versprechen ihm, dass das technisch machbar sei. Da mögen sie vielleicht sogar recht haben, technisch machbar ist beinahe alles. Aber ob es sinnvoll sei, ist eine andere Frage. Dänemark als das Land mit dem weltweit höchsten Anteil an Windstrom (28%) zahlt auch die höchsten Strompreise. Deutschland geht in die selbe Richtung und nimmt dem Steuerzahler dafür jedes Jahr 22 Milliarden aus der Tasche, ohne die CO2-Emissionen messbar zu senken. Nebenbei hat Dänemark einen 50% höheren und Deutschland einen doppelt so hohen CO2-Ausstoss pro Kopf als die Schweiz. 

Selbst wenn wir uns den angestrebten Totalumbau der Energieversorgung leisten könnten, macht es aus vier Gründen immer noch keinen Sinn dies zu tun: 

Erstens bleibt der Einfluss auf das globale Klima unmessbar, 

Zweitens verschlechtern wir ohne Not die Versorgungssicherheit,

Drittens verteuern wir die Energie und verschlechtern damit unsere Wettbewerbsfähigkeit, und 

Viertens sind wir damit nicht einmal ein Vorbild, weil es sich niemand anders leisten kann uns zu imitieren.  

Vielleicht sollten wir uns mal Gedanken machen wie wir dem Energiepatienten Erde gescheiter helfen könnten. 

Das Jahr ohne Sommer

publiziert in der Basler Zeitung vom 22. Mai 2015

Vor genau 200 Jahren ist in Indonesien, der Vulkan Tambora explodiert. Es war der grösste geschichtlich je dokumentierte Vulkanausbruch. Die freigesetzte Menge an ausgestossenem Material war rund hundertmal grösser als beim Ausbruch des Mount St. Helen 1980 in den USA. Während einer Woche spie der Vulkan 160 Kubikkilometer Asche über 40 Kilometer hoch in die Atmosphäre. Feine Aschepartikel verbreiteten sich weit über dem Wettergeschehen rasch um den Globus und verharrten dort über lange Zeit, was weltweit zu einem Jahr ohne Sommer führte. Die deutliche globale Abkühlung führte auch in der Schweiz zu einer Hungersnot. Zum Glück sind Vulkanausbrüche, die das Klima derart beeinflussen, selten.

Wenig bekannt ist, dass über 90% aller Vulkanausbrüche unter Wasser im Meer stattfinden. Sie werden in der Regel gar nicht beachtet.  Die Mengen ausgestossener Gase wie CO2, Schwefelwasserstoff, Heisswasser und Schwebstoffe sind kaum untersucht und quantifiziert. Aber verglichen mit der Vulkanaktivität an Land muss es sich um gigantische Mengen handeln, die einen Einfluss auf die Meeresbiologie, Meereschemie und sogar die Meerestemperatur haben. Welchen Einfluss mag das auf das Klima haben? Wir wissen es nicht. Genau so wenig wie wir viele Phänomene der Natur noch nicht in ihrer ganzen Wirkung begriffen haben. Trotzdem gibt es Klimawissenschafter die behaupten, man habe alles verstanden. Laufend unterschlagen wird, dass unser Klima in erster Linie durch Wasserdampf dem wichtigsten Treibhausgas bestimmt wird. Und unsere Erde ist ein Wasser- und kein Gasplanet. Wassertemperaturen haben einen direkten Einfluss auf das Klima. Wer an einer Meeresküste oder an einem See wohnt, weiss um den mildernden Einfluss grosser Wasserflächen. Die Wärmespeicherkapazität der Weltmeere ist um Grössenordnungen grösser als jene der Atmosphäre. CO2 ist ein Treibhausgas aber gegenüber vom Wasserdampf ein untergeordnetes.  Wäre CO2 der massgebliche Klimatreiber, müssten die Folgen der Anreicherung wesentlich direkter spürbar sein, ähnlich wie beim Ausbruch des Tambora. Das Klimasystem reagiert jedoch sehr träge.

Um die Klimaerwärmung zu begreifen, muss man auf jeden Fall die Dynamik der Ozeane besser verstehen. Der weltweite Gletscherschwund und parallel dazu ein Anstieg der Meerespiegel hat bereits im 18ten Jahrhundert eingesetzt, lange bevor CO2 von Menschen in bedeutenden Mengen in die Luft geblasen wurden. Und ausgerechnet in den letzten achtzehn Jahren, in welchen die allergrössten Mengen von Kohle und Erdöl verbrannt wurden, hat die Klimaerwärmung halt gemacht.

So einfach und direkt wie es uns der Weltklimarat weis machen will, sind die Zusammenhänge halt eben nicht. So werden wir eine Klimaerwärmung mit dem Verzicht auf das Autofahren und heizen mit Öl mit Garantie nicht stoppen. Was auf keinen Fall heisst, dass wir nicht Wege für eine nachhaltige Zukunft suchen müssen. Dass man das auch nüchtern und ohne Katastrophenszenarien angehen könnte ist natürlich ein wenig langweilig und verkauft sich nie so gut wie Geschichten mit verzweifelten Eisbären auf schmelzenden Eisschollen. Allerdings dürften die Lösungen dann ein bisschen durchdachter und realistischer rauskommen. Angstmacherei ist ein übles politisches Instrument.

Klimamodelle besser als die Natur?

Markus Häring publiziert in Basler Zeitung vom 17.4.15

In der digitalen Welt von heute sind Modell­rechnungen zu Standardinstrumenten geworden. Für Wirtschaft und Wissenschaft sind Computermodelle unverzichtbare Hilfsmittel geworden. Mit Modellen lassen sich jegliche Arten von Prozessen überprüfen, seien sie physikalischer, ­chemischer oder biologischer Natur. Sie helfen, natürliche ­Vorgänge besser zu verstehen. Modelle, welche sich als robust und richtig erweisen, können für Projektionen in die Zukunft hilfreiche Hinweise liefern. Zuverlässige Prognosen sind aber nicht möglich.

Die heutigen Klimamodelle sind unglaublich komplex, sowohl was die Rechenkapazität betrifft, aber vor allem was die ungeheuer grossen Datenmengen betrifft. Eines darf man auch bei den grössten Modellen nie vergessen: Es sind immer massive Vereinfachungen der Natur. So sind in den Computermodellen die Atmosphäre, die Ozeane und die obersten Erdschichten rund um die Erdkugel in Würfel von mehreren ­Kilometern Kantenlänge aufgestückelt. Echte Messdaten wie Temperatur, Druck, Luftfeuchtigkeit und eine Vielzahl anderer Werte werden in diese Würfel gefüttert, selbstverständlich nur in jene, wo Messungen vorhanden sind.

Die Kunst der Modellierer ist nun, dass die Wechselwirkung jedes Würfels mit seinen ­angrenzenden Würfeln durchgerechnet wird. Als simples Beispiel: In welchem Zeitraum eine bestimmte Wärmemenge von einem wärmeren zu einem kälteren Würfel fliesst. Wobei der ­Wärmefluss nur einer von sehr vielen anderen Prozessen ist, die gleichzeitig zu berücksichtigen sind und sich auch noch gegenseitig beeinflussen. Es ist einfach vorstellbar, dass die Zahl der daraus resultierenden Rechenschritte astronomisch hoch ist und Supercomputer heiss laufen lässt. Jede Verfeinerung der Modelle lässt den Rechenbedarf exponentiell ansteigen. Die Leistungen der ­Wissenschaftler, welche solche Modelle ­konstruieren und aufbauen, sind beeindruckend und verdienen allen Respekt. Herausfordernd wird es, wenn Modelle mit den natürlichen ­Vorgängen nicht mehr ­übereinstimmen. Dann weiss man, dass das Modell irgendeinen Prozess noch nicht richtig abbildet, oder dass man irgend- einen Prozess noch nicht richtig begriffen hat. Der Modellierer kniet sich dann rein und versucht den Grund des Fehlers herauszufinden und gibt sich nicht ­zufrieden, bis er eine plausible Erklärung dafür ­gefunden hat. Das ist seriöse Wissenschaft, wie man sie von unseren Hochschulen und ­Forschungsinstituten erwartet. Die Natur ist so ungeheuerlich komplex, dass man gerade mit den besten Modellen immer wieder an neue ­Grenzen stösst. Das macht Naturwissenschaften so spannend. 

Und da setzt sich der Weltklimarat (Intergovernmental Panel on Climate Change = IPCC) plötzlich über all diese seriösen Arbeiten hinweg und behauptet: Beim Klima sei alles verstanden. «The science is settled.» Diese Aussage hat meinen Glauben in das Wissenschaftsverständnis des IPCC zerstört. Solche Aussagen leisten sich nur ­Religionsführer und Pseudowissenschaftler. Der norwegische Physik-Nobelpreisträger Ivar Giaever verweist den IPCC genau in diesen Bereich.

Die Klimaerwärmung stimmt schon seit ­einigen Jahren nicht mehr mit den Modellen ­überein. Der IPCC sucht krampfhaft nach ­Erklärungen, aber stellt sein unzulässig verkürztes Szenario, welches die Klimaentwicklung als lineare und alleinige Folge menschlich erzeugter Treibhausgase propagiert, keinen Moment infrage. Das ist nicht mehr seriöse Wissenschaft, sondern politisch motivierte Agitation.

Die Stromversorgung von Seldwyla

Wasserversorgung hat eine etwas ältere Geschichte als die Stromversorgung. Die Wasserversorgung kann bei uns als ausgereift betrachtet werden. Wasser fällt an unterschiedlichen Orten und zu nicht vorhersehbaren Zeiten vom Himmel. Regen ist etwa gleich planbar wie Sonne und Wind. Da Wasser aber jederzeit und in genügender Menge zur Verfügung stehen soll und weder eine zeitliche noch örtliche Rationierung akzeptabel wäre, braucht es Speicher. Zum Glück ist das Erdreich ein natürlicher Speicher, welcher Niederschläge zurückhält und später über Quellen mehr oder weniger dosiert wieder abgibt. Wasser wird bei uns nicht von Dächern gesammelt, sondern in Quellen, Grundwasserbrunnen und Seen gefasst. Von dort wird es nicht direkt in Leitungen gespeist und muss auch nicht sofort konsumiert werden, sondern es wird zuerst in ein Reservoir geführt. Das sorgt für einen gleichmässigen Druck im Leitungsnetz, und es erlaubt allen Verbrauchern einen unabhängigen Bezug zu jeder beliebigen Zeit. Einige Hausbesitzer sammeln Regenwasser vom Dach in Tonnen und brauchen es für die Bewässerung des Gartens oder in einigen Fällen sogar für die Toilettenspülung. Dagegen ist gar nichts einzuwenden. Im Gegenteil. Das ist sinnvoll und entlastet die öffentliche Wasserversorgung. Abgesehen davon, schwören Hobbygärtner auf die bessere Qualität des weichen Wassers. Bis heute funktionieren Stromnetz ähnlich wie die öffentliche Wasserversorgung. Die Benutzer dürfen zu jeder Zeit bei gleicher Spannung (gleichmässigem Druck) Strom beziehen (den Wasserhahn aufdrehen), unabhängig davon wie viel andere Leute gleichzeitig das selbe tun. In einer zukünftigen Stromversorgung sollen nun beliebig viele Produzenten in ein gemeinsames Netz einspeisen dürfen, immer dann wenn ihre Windräder drehen und die Solarpanele Strom erzeugen. Es käme aber niemandem in den Sinn, bei Regen sein Dachwasser in ein Wasserleitungsnetz einzuspeisen. Da es überall im Dorf vermutlich gleichzeitig regnet, könnten die Wasserleitungen das viele Wasser gar nicht gleichzeitig transportieren und das Wasserreservoir der Gemeinde würde sehr schnell hoffnungslos überfliessen. Um ein solches Szenario nur schon denkbar zu machen – die Schwerkraft, welche die Fliessrichtung bestimmt, lassen wir hier mal weg – müssten sämtliche Leitungen zu den Häusern auf den Durchmesser der Dachrinnen-Fallrohre ausgeweitet werden, die Hauptleitungen auf den Durchmesser von Abwasserrohren und die Reservoire müssten um mindestens das Zehnfache vergrössert werden. Die riesigen Rohre wären zwar nur für die kurzen Regenphasen nötig, für die restliche Zeit wären sie hoffnungslos überdimensioniert. Der ganze Umbau wäre ziemlich teuer und würde die Wasserrechnung massiv erhöhen. Als Gipfel des Ganzen würden die Hausbesitzer für die Einspeisung des wortwörtlich überflüssigen Wasser aber noch eine Vergütung verlangen. Und nicht etwa den üblichen Wasserpreis, sondern eine mindestens dreimal höhere Einspeisevergütung. Irgendwie mag ein solches Szenario nicht zu überzeugen.

Katastrophen-Dialektik

Henry Louis Mencken (1880 - 1956) war ein US-amerikanischer Schriftsteller, Journalist und Literaturkritiker der als Verteidiger der Freiheit und der Bürgerrechte und ein Gegner des angelsächsischen Puritanismus galt. Zwei seiner treffenden Zitate sind:

"Das einzige Ziel angewandter Politik ist es das gemeine Volk in einen fortwährenden Zustand der Verunsicherung zu versetzen, um es unter endlosen Androhungen imaginärer Schrecken mit viel Klamauk in die Sicherheit zu führen.“

"Der Drang die Menschheit zu retten ist meistens nur ein Vorwand diese beherrschen zu wollen.“

Die Sichtweisen von Mencken haben auch siebzig Jahre später noch ihre volle Gültigkeit. Eine kurze Auswahl von Zitaten besorgter Zeitgenossen über die letzten vierzig Jahre erscheinen damit in einem ganz besonderen Licht:

Paul Ehrlich, Professor an der Stanford Universität (1975): "Unserer Gesellschaft reichlich billige Energie zu geben ist moralisch vergleichbar, einem blöden Kind ein Maschinengewehr zu geben.“ ("In fact, giving society cheap, abundant energy at this point would be the moral equivalent of giving an idiot child a machine gun.“)

Noel Brown, ehem. Direktor des UN Umweltprogramms (1989): „Ganze Nationen können durch steigende Meeresspiegel von der Erdoberfläche verschwinden, falls die Klimaerwärmung bis im Jahr 2000 nicht umgekehrt wird. Überschwemmungen der Küsten und Ernteausfälle wird zu Massenauswanderung von Öko-Flüchtlingen und politischem Chaos führen.“ (Beachte: er meinte tatsächlich 2000). ("Entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea levels if the global warming trend is not reversed by the year 2000. Coastal flooding and crop failures would create an exodus of eco-refugees, threatening political chaos.“)

Chris Folland, UK Meteorological Office (1991): „Die Daten sind unwichtig. Wir begründen unsere Empfehlungen nicht mit Daten, sondern mit den Klimamodellen.“ (The data don't matter. We're not basing our recommendations upon the data. We're basing them upon the climate models.”)

Paul Watson, ein Mitbegründer von Greenpeace (1993): „Es spielt keine Rolle was wahr ist, wichtig ist nur, dass die Leute glauben es sei wahr.“  ("It doesn't matter what is true, it only matters what people believe is true.")

Sir John Houghton, lead editor der drei ersten IPCC Berichte (1995): „ Wenn wir eine gute Umweltpolitik erreichen wollen, brauchen wir eine Katastrophe. Es ist wie beim öffentlichen Verkehr. Die einzige Art Menschen zum handeln zu bringen ist ein Unfall“. ("If we want a good environmental policy in the future we'll have to have a disaster. It's like safety on public transport. The only way humans will act is if there's been an accident.“)

Al Gore, ehem. US Vize-Präsident (2006): „Ich glaube einige Übertreibungen der Gefahren sind angebracht, um beim Publikum zu erreichen unseren Lösungen zuzuhören, und wie hoffnungsvoll es ist, dass wir die Krise meistern können.“ ("I believe it is appropriate to have an over-representation of factual presentations on how dangerous it is, as a predicate for opening up the audience to listen to what the solutions are, and how hopeful it is that we are going to solve this crisis.“)

Ted Turner, Milliardär und Gründer von CNN (2008): „Die Klimaerwärmung wird die meisten von uns umbringen und den Rest zu Kannibalen machen.“ (Global warming will kill most of us, and turn the rest of us into cannibals.”)

Al Gore, ehem. US Vize-Präsident (2010): "Das Schicksal der Menschheit, sowie der Religion, hängt vom entstehen eines neuen Glaubens an die Zukunft ab. Mit einem solchen Glauben gewappnet, könnte es möglich sein die Erde wieder zu heilen." ("The fate of mankind, as well as religion, depends on the emergence of a new faith in the future. Armed with such a faith, we might find it possible to re-sanctify the earth.“)

 Al Gore, ehem. US Vize-Präsident (2015): "Die Zeit geht uns aus, wir brauchen globale Lösungen um eine globale Krise zu meistern.“ (“We are running out of time, we must have a planetary solution to a planetary crisis.”)

Rajendra Pachauri, Vorsitzender des IPCC (2015): „ Für mich ist der Schutz des Planeten Erde, das Überleben aller Spezies und die Nachhaltigkeit unseres Ökosystems mehr als eine Mission. Es ist meine Religion und mein Dharma." (For me the protection of Planet Earth, the survival of all species and the sustainability of our ecosystems is more than a mission. It is my religion and my dharma.“)

Womit wir mit dem letzten Zitat bei den Religionen angelangt wären. Sie zeichnen sich dadurch aus, dass man nichts zu beweisen, sondern nur zu glauben hat. Die sachliche Hinterfragung von Klimadogmen ist deshalb kaum mehr möglich. Und da glaubt man die Aufklärung vor 200 Jahren hinter sich gebracht zu haben.

Generalversammlung CHGEOL, ETH Zürich, 27. März 2015

Meinen Vortrag kann man hier herunterladen.

Für ökonomisches Handeln braucht es keine Politik

publiziert in Basler Zeitung, 19. März 2015

Die Klimaziele der Länder sind rot (steigend) und grün (sinkend) markiert. Die Kreise repräsentieren die Bevölkerung der Länder im Jahr 2010.

Die beste Energie sei diejenige, die wir nicht verbrauchen. Mit diesem Slogan versucht unsere Energieministerin die Energiewende und die Klimaziele unter einen Hut zu bringen. Der Satz ist so sinnvoll wie: Der beste Atemzug ist derjenige, den wir nicht machen. Wer solche Sätze mantrahaft wiederholt, stellt entweder seine Existenz in Frage, oder er hat nichts von Wirtschaft und schon gar nichts von Physik begriffen. Ein wichtiger Indikator des Wohlstand eines Landes ist sein Bruttoinlandprodukt. Dazu braucht es eine funktionierende Wirtschaft die mit Energie versorgt wird. Energie ist ein unerlässlicher Produktionsfaktor der Wirtschaft, sie ist die Atemluft, ohne die gar nichts läuft. Ein Verzicht auf den Gebrauch von Energie ist ganz einfach ein Verzicht auf Wirtschaft und Wohlstand. Wenn man diesen Spruch schon gebrauchen will, dann aber richtig. Er sollte heissen: Die beste Energie ist diejenige, die man nicht vergeudet. Genau dort ist anzusetzen. Der effiziente Gebrauch von Energie verschafft Wettbewerbsvorteile. Das ist schlicht ökonomisches handeln. Dazu braucht es kein Eingriff der Politik. Schon gar nicht, indem man Energie zusätzlich besteuert oder versucht mittels Lenkungsabgaben eine künstliche Umverteilung zu bewirken.

Leicht reden haben Branchen und Länder die keine Güter produzieren, sondern nur Dienstleistungen anbieten. Die brauchen tatsächlich wenig Strom, Diesel und Benzin. Die Produktion wird ausgelagert und die Güter importiert. Das senkt den Energieverbrauch vor Ort, ist aber keine ehrliche Effizienzsteigerung. Wer die Güterproduktion ins Ausland verlagert kann natürlich Sprüche klopfen wie: Unser Wirtschaftswachstum hat sich vom Energiekonsum abgekoppelt. Die Schweiz ist ein vorzügliches Beispiel. 

Energie nicht vergeuden heisst Energieumwandlungsmethoden einzusetzen, welche einen hohen EROI haben. EROI ist das Kürzel für Energy returned on energy invested, also das Verhältnis von nutzbarer Energie zur Energie die man zur Gewinnung hineinstecken muss. Je grösser das Verhältnis ist, desto effizienter ist das System. Diese Verhältnisse lassen sich wissenschaftlich ermitteln. Die effizientesten Systeme sind Kernenergie und Wasserkraft, gefolgt von Kohle und Gas. Weit abgeschlagen sind Wind, Sonne und Biomasse. Wir haben das Glück über günstige Verhältnise zur Nutzung der Wasserkraft zu verfügen. Mit dem Bau der Kernkraftwerke sind wir auch der damals noch geltenden Vernunft gefolgt. Dass wir nun mit den tiefsten CO2-Emissionen aller Industrieländer vorbildlich dastehen, haben wir diesen beiden Umständen zu verdanken und nicht irgendwelchen Lenkungsmassnahmen. 

78% der Weltbevölkerung lebt in Ländern mit einem pro Kopf BIP kleiner als 10’000 US Dollars. In diesen Ländern hat das Streben nach höherem Wohlstand einen grösseren Stellenwert als eine Reduktion der Treibhausgase. Mit CO2-Reduktions-Massnahmen die sich die grosse Mehrheit der Weltbevölkerung nicht leisten kann, haben die Ziele der Schweiz keine Vorbildsfunktion. Die meisten unserer Massnahmen zur Treibhausgasreduktion machen für die Mehrheit der Weltgemeinschaft gar keinen Sinn und sind nicht exportierbar. So ist zum Beispiel das Bauen im Minergiestandard bei uns sinnvoll, wenn für den Eigentümer ein ökonomischer Vorteil resultiert. Für die Klimafrage bleibt es irrelevant. Es hätte auch keinen messbaren Einfluss auf das Klima, wenn die Schweiz vollständig von der Erdoberfläche verschwinden würde. Wirkungsvolle Reduktionsmassnahmen sind zum Beispiel der Ersatz von Kohle- durch Gaskraftwerke wie in den USA, oder ein Ausbau der Kernenergie wie in China, der ab 2030 seine Wirkung zeigen soll. Beide Massnahmen verschaffen diesen Ländern volkswirtschafltiche Vorteile. Bei bereits vorbildlichen Werten tendieren die Kosten einer Treibhausgasreduktion gegenüber dem Nutzen aber ins Unendliche und verursachen nichts als Wettbewerbsnachteile. Solidarisch wäre der Export energieeffizienter und erschwinglicher Maschinen.

Menschenverachtende Klimaretter

publiziert in Basler Zeitung, 13. März 2015

Was an der Klimakonferenz im Dezember in Paris beschlossen werden soll, ist entweder zutiefst unsozial und menschenverachtend oder ein Aufruf zum Ausbau der Kernkraft. Die Schweiz will dort aber eine Vorreiterrolle spielen. Es sollen Ziele für die Reduktion von Treibhausgasen beschlossen werden, welche für jedes Land einschneidende Folgen hat. Die Ziele können atomstromfrei nur erreicht werden, wenn man beschliesst einer grossen Mehrheit der Menschheit den Schritt zu einem einigermassen menschenwürdigen Wohlstand zu verwehren. Wohlstand ist untrennbar mit Versorgungssicherheit verbunden, genauso wie Armut die Folge von Mangel ist.  Das gilt genauso für Energie. Der Weg aus der Armut führt nur über den Aufbau lokaler Wirtschaftsleistung. Aufstrebende Länder brauchen dazu Energie. Und zwar solche, die sie sich leisten können. Das sind zunächst Kohle, Öl und Gas und nicht etwa Sonne und Wind. Das können nur wir uns subventionieren.

China hat zwar das grösste Windkraftwerkprogramm der Welt. Bis 2040 soll sich der Windstromanteil verdreifachen. In der gleichen Zeit soll sich die Kernkraft aber um das Vierzehnfache erhöhen. Zuverlässige Bandlast ist für den Aufbau einer Wirtschaft einfach viel wertvoller.

Indien wird China in wenigen Jahren als das bevölkerungsreichste Land überholen. Das im Aufbruch befindliche Land hat gemäss Klimarat eine vorbildlich tiefe CO2 Bilanz von weniger als 2 Tonnen pro Kopf. Damit irgendeine Diskussion in Paris überhaupt Sinn macht, dürfte Indien den Wert von 3 Tonnen CO2 pro Kopf nie überschreiten. Das heisst nichts anderes, als einer Milliarde Menschen den Zugang zu billiger Energie zu verwehren. Andere Entwicklungs- und Schwellenländer sind gleichermassen betroffen.

Das Klima mit CO2-Reduktionen zu retten ist ein sehr langfristiges und diffuses Konzept. Nicht einmal die IPCC Päpste behaupten, dass eine Halbierung der Treibhausgase innerhalb dieses Jahrhunderts eine messbare Wirkung haben wird. Natürlich ist das Verbrennen der fossilen Rohstoffe nicht nachhaltig. Die ganze Menschheit ist nicht nachhaltig seit vor zweihundert Jahren die 1 Milliarden Grenze überschritten wurde. Der Planet wird systematisch übernutzt. Gegenwärtig wächst die Bevölkerung alle zwölf Jahre um eine weitere Milliarde. Die romantischen Zeiten in welcher der Mensch im Gleichgewicht mit der Natur lebte, sind längst vorbei. Windmühlen und PV Dächer werden alleine nie Abhilfe schaffen. Da sind Quellen höchster Energiedichte und Dauerleistung wie Kernkraftwerke unverzichtbar. China macht es vor.

In Bangladesh werden die Näherinnen unsere Kleider sicher nie an wind- und sonnenbetriebenen Maschinen nähen. Dann könnten die Fabrikanten ihnen gar keine Löhne mehr zahlen. Ein Riesenfortschritt wäre schon, wenn die Fabrik von Kohle- auf Gasstrom umstellen würde. Das wäre dann unserer Beitrag zur Treibhausgasreduktion im Ausland.

Ich empfehle jedem 2000 Watt Visionär einen mindestens einjährigen Arbeitsaufenthalt in einem der aufstrebenden Länder. Selbstverständlich ohne goldenen Fallschirm mit Heimflug. Ich garantiere, dass er sich die hehren Illusionen einer Eintonnen-, einer 2000 Watt- und wie sie alle noch heissen-Gesellschaft, sehr schnell abschminken wird. Ich war der Ansicht, dass wir die Zeiten utopischer Planwirtschaften endgültig hinter uns hatten. Bei der schweizerischen Energie- und Klimapolitik kommen mir berechtigte Zweifel.