Survival of the fittest

Das erste Massnahmenpaket der Energiestrategie 2050 sieht ein Verbot neuer Kernenergieanlagen, die Subvention erneuerbarer Energieträger und eine Steigerung der Energieeffizienz vor. Dass die drei Massnahmen widersprüchlich sind, schien weder Bundesrat noch Parlament zu kümmern. Umso wichtiger, dass dagegen das Referendum ergriffen wurde. Das Innovationsland Schweiz verdient die fortschrittlichsten, nachhaltigsten, klima- und umweltfreundlichsten Energiesysteme und soll ganz vorne dabei sein, diese zu ­entwickeln. Das kann man vorbehaltlos unterschreiben. Aber bei diesen Ambitionen kann man unmöglich mit einem solch widersprüchlichen Massnahmenpaket antreten.

Widerspruch 1: Fortschritt entsteht dort, wo ohne Verbote geforscht werden kann. Verbote sind ein Armutszeichen für eine innovationsaffine Gesellschaft. Der Gesetzgeber gibt vor zu wissen, dass Kerntechnologie keine Fortschritte machen wird und auf alle Zeiten unverantwortbar gefährlich bleibt. Das ist überheblich. Das Verbot ist nicht nur kurzsichtig, sondern auch überflüssig. Wenn sich Kernanlagen nicht rechnen, was heute der Fall ist, werden keine neuen gebaut. Dass die Schweiz unter anderem wegen Kernenergie europa­weit die niedrigsten CO₂-Emissionen hat, scheint vergessen. Die Klimaziele der EU für 2030 sind nur deshalb bei uns schon längst erreicht.

Widerspruch 2: Nachhaltig ist nur, was sich ohne laufende Subvention am Markt halten kann. Man darf die Entwicklung einer neuen ­Technologie wie Fotovoltaik und Wind fördern, aber irgendwann muss sie sich am freien Markt bewähren. Das funktioniert bereits heute an ­sonnen- und windreichen Orten, und das ist gut so. Diese Orte liegen allerdings nicht in der Schweiz. Wo es nicht funktioniert, soll man die Förderung lassen. Deutschland lebt uns das ­Negativbeispiel vor.

Widerspruch 3: Gewerbe und Industrien, die wettbewerbsfähig bleiben wollen, investieren sowieso in energieeffiziente Methoden. Da braucht es keine neuen Vorschriften. In privaten Haushalten besteht noch Verbesserungspotenzial. Doch auch hier darf man den mündigen Bürger nicht bevormunden. Er ist erwiesenermassen der bessere Rechner als der Staat und kann sehr wohl selbst beurteilen, ob sich die energetische ­Sanierung seiner Immobilie rechnet oder nicht. Neuen energieeffizienten Technologien steht er nämlich offen, wenn sie verfügbar und bezahlbar sind.

Politiker meinen Gutes zu tun. Gouverner c’est prévoir. Es ist legitim, die Weichen für eine wünschbare Zukunft zu stellen. Aber sich damit Optionen zu verbauen, die man nicht erkennen kann oder nicht erkennen will, ist nicht nur ­kurzsichtig, sondern strategisch falsch und standortschädigend. Gegenwärtig nicht opportune Technologien auszuschliessen, ist eines Innovationsstandortes unwürdig. Mehr Vertrauen in den freien Erfindergeist und den Markt wäre angebracht. Wir können auch heute noch viel von der Natur abschauen. Dort ist alles erlaubt. Seit es Leben auf der Erde gibt, und das sind immerhin schon vier Milliarden Jahre, findet die Entwicklung durch «trial and error» und «survival of the fittest» statt. Nur was robust ist, überlebt.

So kann in der sonnenreichen Atacamawüste von Chile ein Solarkraftwerk, in der windreichen Nordsee ein Windpark, in den Alpen ein Wasserkraftwerk und in hoch technisierten Ländern – zum Beispiel mit voll elektrifizierten Verkehrs­systemen – ein Kernkraftwerk die fitteste Lösung sein. Zur rechten Zeit am rechten Ort Energie bereitstellen zu können, ist der Schlüssel zum Erfolg. Aber nur Systeme, welche die auf Dauer subventionsfrei können, werden ­überleben. Subventionierte Systeme mögen in einer geschützten Werkstatt Schweiz eine Zeit lang funktionieren. Aber welche geschützte Werkstatt ist im Markt schon wettbewerbsfähig? Will man es bleiben, dann braucht es keine Verbote, sondern Köpfe und Denkfreiheit.

Das Referendum zur Energiestrategie kommt im richtigen Zeitpunkt. Es erzwingt endlich die breite Diskussion, welche dem Stimmbürger bisher verweigert wurde.

Wunschdenken als Strategie?

publiziert in der Basler Zeitung vom 23. Dezember 2016

Wünsche passen zur Adventszeit. Für Strategien ist Wunschdenken eher ungeeignet. Doch die Energiestrategie 2050 basiert genau darauf und nicht etwa auf Fakten. Selbstverständlich wünschen wir alle für uns und unsere Nachkommen eine sichere und saubere Energiezukunft. Keine Frage. Aber dann bitte wirklich für die ganze Welt. Es ist ethisch wohl kaum vertretbar, dass wir nur uns eine nachhaltige Zukunft auf dem erreichten Lebensstandard gönnen und den restlichen ­Milliarden in Entwicklungs- und Schwellenländern denselben Wunsch verweigern. Doch genau das müssten wir, wenn wir als Musterknaben ­aufzeigen wollten, dass ausschliesslich mit Wind­rädern, Solarpanels, Geothermie und Wasserkraft die Welt zu retten sei.

Dieser Ansatz fusst auf zwei Dogmen: erstens, dass unser Planet wegen der menschengemachten CO2-Emissionen demnächst aus den Fugen gerät, und zweitens, dass Kernkraft keine Option sei. Wer die beiden Dogmen hinterfragt, wird als ­Klimaleugner oder Atomlobbyist gebrandmarkt. Ich tue es trotzdem, weil ich immer noch glaube, in Zeiten der Aufklärung zu leben. Und ich übe mich jetzt ebenfalls in einem Wunschdenken, wie es bisher nur den anerkannten Weltverbesserern zugestanden wird:

Ich wünsche mir zunächst einmal, dass sich kein Wissenschaftler mehr fürchten muss, dass seine Forschungsgelder gekürzt werden, wenn er Fragen aufgreift oder Resultate publiziert, die nicht dem politisch geduldeten Mainstream entsprechen. Ich wünsche mir eine ergebnisoffene Klima- und Energieforschung ohne politische und ideologische Vorgaben. Und ich wünsche mir Chancengleichheit im Ideenwettbewerb um zukunftsfähige Technologien sowie einen Verzicht auf Denkverbote. Ich wünsche mir Medien, die ohne vorgefasste Meinung berichten. Auch über Entwicklungen jenseits unserer Landesgrenzen, und zwar aufgrund eigener Recherchen und nicht durch Abschreiben irgendwelcher Agenturmeldungen. Und schliesslich wünsche ich mir, dass jeder Interessenvertreter sich selbst hinterfragt, ob seine Argumentationen wohl wirklich wissenschaftlich fundiert sind. Das wären dann meine grossen und vermutlich am schwierigsten ­erfüllbaren Wünsche.

Im Kleinen würde es mich nur schon freuen, wenn anerkannte Wissenschaftler wie Björn ­Lomborg aus Dänemark, Judith Curry, Richard Lindzen oder Roy Spencer aus den USA, neben vielen anderen, bei uns überhaupt einmal zur Kenntnis genommen würden. Keiner dieser Wissenschaftler stellt die beobachtete Klimaerwärmung infrage und keiner streitet die übermässigen CO2-Emissionen ab. Sie widersetzen sich aber alle der politisch gängigen Doktrin einer bevorstehenden Katastrophe und einer technischen Steuerbarkeit des ­Klimas. Der absurde 97-Prozent-Konsensus zur Klimabedrohung gehört ins Reich der politischen Propaganda. Er hat mit einem seriösen wissenschaftlichen Diskurs überhaupt nichts zu tun, sondern ­erinnert nur an Wahlresultate totalitärer Regime.

Für die Energiezukunft wünsche ich mir zuverlässige, sichere, bezahlbare Technologien mit minimalem Land- und Ressourcenverbrauch sowie minimalen Auswirkungen auf Natur und Umwelt. Und um diesen Anspruch soll sich, neben allen anderen Technologien, auch Kernenergie ohne ideologische Denkverbote bewerben dürfen. Alles andere wäre dem Denkplatz Schweiz ­unwürdig. Freier Wettbewerb um die beste Lösung ist die Basis einer echten Energiestrategie und nicht eine auf Wunschdenken basierte ­Bevorzugung heute populärer Technologien.

Das Bohrloch von Basel

publiziert in der Basler Zeitung vom 6. Dezember 2016

Das Geothermieprojekt liess vor 10 Jahren die Stadt erzittern. Es beschäftigt Experten noch heute

Im Dezember 2006 hatte der Bohrmeissel nach 154 Bohrtagen sein Ziel in 5009 Metern Tiefe erreicht. Die gesamte geologische Schichtenfolge des Rheingrabens bis zum 240 Millionen Jahre alten Buntsandstein wurde durchbohrt, der Rest der Bohrstrecke verlief durch harten Granit. Der erste Meilenstein des Projekts «Deep Heat Mining» war planmässig erreicht.

Man fand wie erwartet 200 Grad heissen, undurchlässigen, aber geklüfteten Granit. Das Ziel war, mit Wasserdruck die Klüfte aufzupressen, um Tausende solcher Spalten wasserwegsam zu machen. Darin sollte später Wasser wie in einem Wärmetauscher zirkulieren, um es dann erhitzt in einer zweiten und dritten Bohrung wieder zur Oberfläche zu befördern und ein geothermisches Kraftwerk zu betreiben.

Projektgesellschaft war die Geo­power Basel AG, ein Konsortium angeführt von den IWB. Aus der Region beteiligt waren die Genossenschaft Elektra Baselland und der Gasverbund Mittelland. Zudem waren diverse Stadtwerke sowie die Axpo mit im Boot. Der Kanton Basel-Stadt steuerte dem 60-Millionen-Projekt einen Betrag von acht Millionen Franken bei.

Unkomplizierte Testbohrungen

Das Projekt Deep Heat Mining hatte seinen Beginn 1997, lange bevor die Energiewende erfunden wurde. Der Ursprung waren die Erfolge in der geothermischen Wärmegewinnung mit Bohrungen wie in Riehen und Bad Schinznach. Das damalige Bundesamt für Energiewirtschaft ermutigte eine Gruppe von Geologen und Ingenieuren, zu prüfen, ob aus Geothermie Strom produziert werden könnte. Innerhalb von drei Jahren entwarfen wir in einem kleinen Team den Projektvorschlag und stellten ihn mehreren Stadtwerken und Stromproduzenten vor. Gefallen fand das Projekt bei den IWB. Regierung und der Grosse Rat waren der Projektidee gleichermassen zugetan.

Unkompliziert wurde 1999 eine erste Versuchsbohrung beim Zoll Otterbach bewilligt und finanziert. Selbst als die erste Bohrung auf technische Schwierigkeiten stiess, erfolgten Bewilligung und Finanzierung für eine zweite Bohrung gleichermassen zügig. Die zweite Bohrung bis auf eine Tiefe von 2755 Metern brachte den benötigten Erfolg: Erstmals konnte man nach­weisen, auf welcher Tiefe das kristalline Grundgebirge begann und wie es beschaffen war. Die Temperatur­zunahme entsprach den Erwartungen.

In diesem Loch ist bis heute einer der weltweit tiefsten Seismometer installiert. Dieser registriert unter dem Druck einer Wassersäule von 2,5 Kilometern und bei einer Temperatur von 125 Grad die winzigsten Beben unter Basel – Mikrobeben, die weit unter der Wahrnehmungsschwelle von Ober­flächenstationen liegen.

Erdbeben am Feierabend

Mit einem grossartigen Team internationaler und lokaler Fachleute bereiteten wir auf dem Werkhof der IWB in Kleinhüningen drei Tiefbohrungen vor. Mit einem der grössten Bohrtürme Europas ging man ans Werk, um zwei fünf Kilometer tiefe Bohrungen nachein­ander durchzuführen.

Dass es bei den Einpressversuchen nach Beendigung der ersten Bohrung zu spürbaren Erschütterungen kommen könnte, war vorgängig bekannt. Zur Überwachung wurden stadtweit mehrere, bis über 500 Meter tiefe Mess­stationen eingerichtet, damit allfällige Erschütterungen in Echtzeit lokalisiert werden konnten und man darauf reagieren konnte. Die Oberaufsicht lag beim Schweizerischen Erdbebendienst.

Der Rest ist Geschichte. Die Injektionen lösten eine Vielzahl von unerwartet heftigen Bergschlägen aus, fünf davon wurden von der Bevölkerung verspürt. Vor allem das erste Beben mit einer Magnitude von 3,4 überraschte alle Stadtbewohner am frühen Feierabend des 8. Dezembers 2006. Diesem Ereignis vorhergegangen waren schon kleinere, nicht fühlbare Beben, die uns die Injektionen vorzeitig stoppen liess. Das Projekt wurde – entgegen der vielfach falschen Meinung – nicht erst nach den fühlbaren Beben, sondern bereits eine Stunde zuvor eingestellt, da erkannt wurde, dass die Injektionen eine höhere Seismizität zur Folge hatten als erwartet. Jedes noch folgende fühlbare Beben, das letzte sogar 56 Tage danach, bedeutete einen weiteren Sargnagel für das Projekt. Dass fühlbare Erschütterungen noch so lange nachfolgen konnten, liess sich erst mit späteren Analysen erklären.

Bagatellschäden an Häusern

Für alle Beteiligten war es selbst­verständlich, dass diese Ereignisse im Detail aufgeklärt werden mussten. Hier wurde ein Ergebnis erzielt, das so nicht zu erwarten war. Die theoretischen Erwägungen haben das zwar ausdrücklich nie ausgeschlossen. Doch Behörden wie Fachexperten stimmten aufgrund der Einschätzungen dem Vorgehen zu.

Man war sich bewusst, dass hier Neuland beschritten wurde. Deshalb wurde sehr viel in das Monitoring investiert. Der gewonnene Datensatz sucht tatsächlich weltweit seinesgleichen. Mit damals verfügbarer Technik wurden über 15 000 mikroseismische Ereignisse registriert, von denen über 3000 mit einer Genauigkeit von weniger als hundert Meter lokalisiert werden konnten. Der effektive Schadensumfang an Gebäuden wurde nie genau ermittelt. Strukturelle Schäden oder Personenschäden waren sowieso keine zu vermelden. Nachdem über Radio und Presse wiederholt aufgerufen wurde, allfällige Schäden anzuzeigen, gab es rund 2000 Meldungen von Bagetellschäden, meist Haarrisse in Fassaden. Auf eine Ursachenabklärung wurde bewusst verzichtet. Eine kulante Vergütung kam in jedem Falle günstiger als jahrelange Rechtsfälle.

Überfordert in der Aufklärung war einzig die Staatsanwaltschaft. Ohne das komplexe Projekt und den Ablauf des Bewilligungsverfahrens und der Planungsprozesse je begriffen zu haben, kam der Staatsanwalt auf die gloriose Idee, mich, den Projektleiter, der vorsätzlichen Verursachung einer unter­irdischen Überschwemmung und vorsätzlichen Verursachung eines unter­irdischen Bergsturzes anzuklagen. Die absurde Anklage führte zu einem uneingeschränkten Freispruch und einem baldigen Abgang des Staatsanwalts.

Die minutiösen Datenaufzeichnungen haben dem Schweizerischen Erd­bebendienst und Hochschulinstituten von Berlin bis Japan jahrelang Forschungsmaterial geliefert. Der vollständige Datensatz gilt auch heute noch weltweit als Standardreferenz für menschengemachte Beben.

Eine Erkenntnis ist zum Beispiel, dass die Bergschläge nichts mit dem erhöhten Erdbebenrisiko in Basel zu tun haben. Mit hydraulischen Injektionen kann man bei Kenntnis der Spannungsverhältnisse praktisch überall Scherungen im Untergrund verursachen. Die Kunst ist es nicht, die Scherungen zu vermeiden, sondern die Stärke der damit verbundenen Erschütterungen kontrollieren zu können. Dieses Wissen ist entscheidend überall dort, wo Stoffe in den Untergrund gepumpt werden.

Die Ziele des Vorhabens wurden in Basel nicht erreicht. Trotzdem darf man auf das Erreichte stolz sein. Neben den bereits erwähnten Erkenntnissen hat sich das Microseismic Monitoring zu einer bewährten Überwachungsmethode für Arbeiten im Untergrund entwickelt.

Aus der damaligen Geopower Basel AG ist die Geo-Energie Suisse mit ähnlichen Beteiligungen hervorgegangen. In Haute-Sorne bei Delémont ist ein Nachfolgeprojekt geplant, in dem die Tiefengeothermie aus den Lehren von Basel weiterentwickelt werden soll.

Die Bohrung Basel ist von viereinhalb Kilometern Tiefe bis zur Oberfläche wassergefüllt und mit zementhinterfüllten Stahlrohren ausgekleidet. Eine Weiterführung des ursprünglichen Projekts kommt nicht infrage. Auf rund 2,5 Kilometern Tiefe, am Top des Granits, hatte man bei den Vermessungen offene Klüfte mit heissem Wasser erkannt. Es würde durchaus Sinn machen, die Förderung dieses heissen Wassers für das Fernwärmenetz zu prüfen.

Das Thermalwasser könnte unter Umständen wie in Riehen erschlossen werden. Im Weiteren bietet sich das ungewöhnlich tiefe Bohrloch zum Test von Hochdruck- und Hochtemperatur-­resistenten Messwerkzeugen an. Die Entwicklung solcher Geräte wäre für die Tiefengeothermie von grosser Wichtigkeit. Ein entsprechender ­Projektvorschlag wurde von der ETH leider nicht aufgenommen.

Amerika sieht Potenzial

Persönlich bin ich der Ansicht, dass die Stromproduktion aus Tiefen­geothermie bedeutendes Potenzial, aber noch einen sehr langen Weg vor sich hat. Die Herausforderung liegt in der Bohrtechnik und der Erzeugung eines weit verästelten, durchlässigen Kluftsystems. Sie erfordert Bohrtechniken, die wahrscheinlich in der Erdöl- und Erdgasindustrie weiterentwickelt werden. Um Fortschritte zu erlangen, braucht es nämlich die Möglichkeit, neue Techniken in Hunderten von Bohrungen laufend zu testen und zu verbessern. In gut gemeinten Einzelprojekten ist das kaum möglich.

Das amerikanische Bundesamt für Energie (US DOE) sieht in der Tiefengeothermie ebenfalls ein wichtiges Potenzial. Dort wird die Herausforderung im grossen Stil, in einer Art «Raumfahrt in die Tiefe» angegangen. Das US DOE hat dafür einen Wett­bewerb ausgeschrieben. Dafür bewerben sich fünf Konsortien, bestehend aus zivilen und militärischen Forschungs­instituten, Erdölfirmen und Service­gesellschaften der Erdölindustrie. Diese Bewerbungen darf ich heute im Auftrag des US DOE mitbeurteilen.

Totgesagte leben länger

publiziert in Basler Zeitung vom 25. Nov. 2016

Der Energiemarkt ist seit je her Zyklen von Überangebot und Mangel unterworfen. Innerhalb weniger Jahre kann sich der Ölpreis verdoppeln oder halbieren. Das ist wiederholt passiert. ­Gleiches gilt für die seit über sechzig Jahren tot­gesagte oder, besser gesagt, totgewünschte Kohle. Momentan ist Steinkohle zu Schleuderpreisen auf dem Weltmarkt verfügbar und zur unverzicht­baren Stütze der deutschen Stromproduktion geworden. Innerhalb kürzester Zeit hat sich der Strompreis auf dem europäischen Markt mehr als halbiert. Es sind nicht Subventionen, Wetter oder Nachfrageschwankungen, welche Berg-und-Talfahrten auslösen, es ist das Zusammenspiel all dieser und noch weiterer Faktoren. Nur eins ist allen Veränderungen gemeinsam: Sie waren alle unvorhersehbar und sie sind alle nicht planbar.

Wer hätte vor wenigen Jahren gedacht, dass Wasser- und Kernkraftwerke ihre Kosten nicht mehr decken? Wer hätte gedacht, dass Deutschland trotz Milliarden an Subventionen in Erneuerbare heute mehr Kohle verbrennt als 2014? Wer hätte gedacht, dass China nach zehn Jahren massivstem Zuwachs an Kohleverbrauch innerhalb eines einzigen Jahres seine CO2-Emissionen um 77 Millionen Tonnen reduziert? Das ist mehr als die Schweiz in einem Jahr emittiert. Wenn wir die Schweiz vor einem Jahr abgeschafft hätten, wäre der Effekt geringer gewesen. Und wer hätte schliesslich gedacht, dass die USA immer noch die einzige Nation sind, die ihre Emissionen wie angekündigt sukzessive senkt? Und das jedes Jahr um einen Betrag, der ebenso die gesamten CO2-Emissionen unseres Landes übertrifft.

Was lernen wir daraus?

1. Zunächst sollten wir uns nicht so wichtig nehmen. Ausser wenn wir was beizutragen haben, das weltweite spürbare Wirkung hätte.

2. Marktentwicklungen sind nicht planbar. Auch staatliche Regulierungen schaffen das nicht.

3. Subventionen sind für eine nachhaltige wirtschaftliche Entwicklung fast immer schädlich.

4. So volatil der Energiemarkt ist, Protagonisten wie Fossile und Kernenergie werden so schnell nicht abtreten und neue Akteure wie Wind und Sonne müssen ihre Rolle im Markt erst noch erkämpfen. Dazu sind Erfindergeist und Risiko­bereitschaft nötig, nicht Subventionen.

5. Die Planung einer robusten Energiezukunft darf nicht Ideologen überlassen werden. Besonders wer eine Energieressource nur verteufelt und eine andere hochjubelt, um seinen eigenen Interessen zu dienen, hat in der Planung nichts verloren.

6. Gegen die Unwägbarkeit zukünftiger Entwicklungen gilt es alle Optionen offenzuhalten. Technologieverbote in eine Verfassung zu schreiben, wäre von unglaublicher Kurzsichtigkeit.

Es ist eine unzulässige Verkürzung, CO2-Emissionen als einzigen Grund der Klimaerwärmung darzustellen. Damit wird eine Steuerbarkeit des Klimas impliziert. Das ist grober Unfug. Die ­Klimadrohung schürt beim umweltbewussten aber technisch wenig versierten Bürger systematisch das schlechte Gewissen.

Eine innovationsgetriebene Dekarbonisierung macht auch ohne Drohungen Sinn. Luftverschmutzung tötet auf der Welt jährlich ein Mehrfaches an Menschen als sämtliche klimabedingten Katastrophen zusammen.

Der religiöse Eifer, alleine mit einer CO2-­Reduktion die Welt zu retten, treibt gefährliche Blüten. Dass damit einfach andere Ressourcen geplündert werden, scheint nicht zu kümmern. Oder ergeben Millionen Tonnen zukünftiger Batterien, welche nach 8000 Ladezyklen ersetzt werden müssen keine Umweltbelastung? Und wie kann ich Windräder gut finden, wenn ich damit ganze Landschaften zerstöre und zugleich den Gebrauch der totgesagten Kohle unerlässlich mache?

Rette-die-Welt-Wunschdenken ohne ­Respektierung physikalischer und ökonomischer Gesetzmässigkeiten führt unweigerlich zu kontraproduktiven Ergebnissen. Zum Glück ist die Schweiz so klein, dass dies dem Klima, wie es auch herauskommt, keinen Schaden zufügt.

Wir wollen eine zukunftsfähige Schweiz

publiziert als "Zwischenruf" in der Basler Zeitung vom 14. November 2016

Das hohe Wohlstandsniveau der Schweiz beruht auf vielen Faktoren. Einer davon ist sicher der effiziente Umgang mit den verfügbaren Energie­ressourcen. Aufgrund der akzentuierten Topografie und der geografischen Lage verfügt unser Land über ­reiche Wasserressourcen, welche entsprechend genutzt werden. Es gibt nur sehr wenig Länder, welche auf ­diesen Vorteil abstützen können. ­Weshalb man auch noch heute in der Schule lehrt, die Schweiz sei ein ­rohstoffarmes Land, ist nicht nachvollziehbar. Wenn man damit die Ressourcen Wind und Sonne meint, mag das stimmen. Die gibt es an Meeresküsten und innerhalb der tropischen Breitengrade übers ganze Jahr in wesentlich grösserem Ausmass. Die Schweiz baut ihre Stromproduktion auf den CO₂-armen Ressourcen Wasserkraft und Kernenergie auf. Ihre Stromversorgung gehört zu den ­nachhaltigsten, sichersten und ­bezahlbarsten der Welt, wie das World Energy Council in seinem jüngsten Index erneut bestätigt.

Bei einem chaotischen Ausstieg aus der Kernenergie, wie ihn die Atomausstiegs-Initiative will, ist die Gefährdung der Versorgungssicherheit nur ein Aspekt. Mit Sicherheit wird sich die Nachhaltigkeit verschlechtern und mit Sicherheit wird sich der Strompreis für den Konsumenten erhöhen. Ausgerechnet die Kernthemen der Grünen, ­Nachhaltigkeit und Klimaschutz, ­werden von eben dieser Partei und ihren Genossen mit Füssen getreten. Am absurdesten an der Atomausstiegs-Initiative ist allerdings das ­Festschreiben eines Technologieverbots in der Bundesverfassung. Ein solch rückwärtsgewandter und zukunftsfeindlicher Artikel in der Verfassung wäre einmalig und ein Armutszeugnis für einen Staat, der seinen Erfolg zum grossen Teil mit Forschung und Entwicklung begründet.

Kein vernünftiger Mensch kann doch meinen, dass die alternden Leichtwasserreaktoren unserer heutigen Anlagen das Vorbild zukünftiger Kernkraftwerke seien. International macht die Technik rasante Fortschritte. Reaktoren, welche nicht mehr durchbrennen können und radioaktiven Abfall als Brennstoff verwerten, sind zukunftsweisende Perspektiven.

Gegenwärtig ist überhaupt kein Bedarf vorhanden, neue Kernkraftwerke zu bauen. Unter diesen Voraussetzungen wäre es eine sträfliche Dummheit, eine Technologie zu ­verbieten, die von der IEA (Internationale Energieagentur) als «eine der wenigen Optionen, CO₂-Emissionen in mengenmässig relevanter Form zu ­senken», bezeichnet wird. Eine ­Dummheit, welche den Technologie­standort Schweiz ins Lächerliche ­ziehen und das Bild des eigenbrötlerischen Sonderlings noch weiter fördern würde. Das kann nicht einmal im Sinne der Initianten sein. Wir wollen eine zukunftsfähige Schweiz. Deshalb ein klares Nein zu dieser rückwärtsgewandten Initiative.

Stoppt den Ökowahnsinn

publiziert in der Basler Zeitung vom 28. Okt. 2016

Selbstverständlich wollen wir alle eine gesunde und nachhaltige Umwelt für unsere Nachkommen. Ich bin überzeugt, dass eine grosse Mehrheit der Einwohner dieses Landes das ähnlich sieht. Ich setze mich seit dreissig Jahren für die Entwicklung nachhaltiger und umweltschonender Energieträger ein. Im internationalen Vergleich haben wir einen beneidenswert hohen Standard in Energieeffizienz und Nachhaltigkeit erreicht. Besser werden kann man aber immer noch. Seit zwanzig Jahren nimmt der Heizölverbrauch dank verbesserter Bauweise und effizienteren Wärmesystemen kontinuierlich ab. Der Trend ist ungebrochen. So lange wir uns das leisten wollen und das auch leisten können, ist das eine gute Sache. 

Die Welt wird es uns jedoch nicht danken und niemand wird uns nachahmen. Denn das können nur wir uns, auf unserem hohen Wohlstandsniveau, leisten. Der Beitrag zur Rettung der Welt ist und bleibt vernachlässigbar klein. Denn die als klimabeeinflussend deklarierten Emissionen werden zu 99.9% ausserhalb unserer Landesgrenzen produziert. Und zwar mit Methoden die es bei uns seit bald hundert Jahren nicht mehr gibt, nämlich mit Kohle. 

Wenn wir bei hoher Effizienz eine weitere Verbesserung nur noch mit Subventionen – also Geld von anderen ­– erreichen können, und wenn wir immer noch glauben damit einen Beitrag an die Welt zu leisten, dann sind wir definitiv auf dem falschen Dampfer. Denn Umverteilung von Geld, nur noch zum Selbstzweck für wenige Nutzniesser, ist mit Garantie nicht nachhaltig, von einer Klimawirkung ganz zu schweigen. Genau eine Klimawirkung gaukelt die zur Abstimmung stehende Energieabgabe im Kanton Baselland aber vor. Gezimmert wurde das Gesetz unter anderem mit Wirtschaftsführern, deren Betriebe sich von der Abgabe dispensieren können oder deren Betriebe sich damit Mehraufträge erhoffen. Die Hauseigentümer und die Mieter, welche die Zeche zu bezahlen haben, waren am ominösen runden Tisch bezeichnenderweise nicht dabei.

Durch zusätzliche Abgaben werden wir immer komplizierter, aber nicht effizienter und schon gar nicht wettbewerbsfähiger. So können wir nicht einmal mehr unsere wirklichen Trümpfe im Ausland verkaufen, wo sie unvergleichbar mehr Wirkung hätten. Ich denke da zum Beispiel an Engineering in Strom-, Wasseraufbereitungs- oder Kehrichtverbrennungstechnologie. Das sind in bevölkerungsreichen und aufstrebenden Ländern die dringenden Bedürfnisse. Nicht Wärmepumpen, Komfortlüftungen, dreifach verglaste Fenster und Biogas betriebene Heizpilze. 

Der Ökowahnsinn in unseren Breitengraden hat jeden Bezug zu den Realitäten der grossen weiten Welt verloren. Das neue Energiegesetz ist ein Produkt des Wunsches Gutes zu tun, ohne sich Rechenschaft über die Wirkung zu geben. Hauptsache das Gewissen ist beruhigt.

Wann lernen wir endlich wieder ohne Klimahysterie und ohne ideologische Brille Energiepolitik zu machen, und ganz einfach nach den Regeln von Physik und Ökonomie pragmatische Entscheidungen zu treffen? Es ist zu hoffen, dass das Stimmvolk diese Vernunft noch nicht verloren hat, dass es den kostentreibenden Leerlauf der Energieabgabe durchschaut, und dass es das Gesetz am 27. November bachab schickt.

Just in time

publiziert in der Basler Zeitung vom 29. September 2016

Die In­itia­ti­ve Grü­ne Wirt­schaft wur­de wuch­tig ab­ge­lehnt, ob­wohl de­ren An­lie­gen bei ei­ner Gross­zahl der Be­völ­ke­rung auf Sym­pa­thie stiess. Was ist pas­siert? War es die Dro­hung ­staat­li­chen Zwangs, wel­che zur Ab­leh­nung der In­itia­ti­ve führ­te? Ich glau­be nicht. Dro­hun­gen sind zwar ein alt­be­kann­tes Mit­tel der Po­li­tik, das ge­ra­de auch bei Um­welt­fra­gen lau­fend be­nutzt wird. Was wä­re die Kli­ma­po­li­tik oh­ne stei­gen­de Mee­res­s­pie­gel und oh­ne aus dem Ru­der lau­fen­de Kli­ma­ph­äno­me­ne? Doch das Schü­ren von ­Ängs­ten scheint im­mer we­ni­ger zu wir­ken. Die Dis­kus­si­on zu Ener­gie und Kli­ma wird seit Jah­ren äus­serst emo­tio­nal ge­führt. Ob das zu gu­ten Lö­sun­gen führt, ist zwei­fel­haft. Dass man zur Na­tur und Um­welt ei­ne emo­tio­na­le Be­zie­hung hat, ist na­tür­lich. Es ist kei­ne Fra­ge, dass man zur Um­welt Sor­ge tra­gen muss. Für un­ser ei­ge­nes Wohl als auch für die kom­men­den Ge­ne­ra­tio­nen. 

Bei Ener­gie ist das was an­de­res. Da sind ­Emo­tio­nen fehl am Platz. Zu Ener­gie soll­te man ei­ne nüch­ter­ne Be­zie­hung pfle­gen und sich auf phy­si­ka­li­sche und öko­no­mi­sche Grund­la­gen ab­stüt­zen. Je­de Form der Ener­gieum­wand­lung – Ener­gie­ge­win­nung gibt es phy­si­ka­lisch nicht – hat ei­ne Aus­wir­kung auf die Um­welt. Die Null­be­las­tung und das Null­ri­si­ko gibt es nir­gends. Auch das lässt sich emo­ti­ons­los her­lei­ten.

Doch ge­ra­de bei der Wahl von Ener­gie­sys­te­men flie­gen die Emo­tio­nen hoch. Sie flie­gen so hoch, dass selbst grund­le­gen­de Prin­zi­pi­en der Öko­no­mie miss­ach­tet wer­den. Öko­no­mie wird lei­der oft mit un­et­hi­scher Ge­schäf­te­ma­che­rei in Zu­sam­men­hang ge­bracht. Da­bei be­deu­tet ­Öko­no­mie nichts an­de­res als einen haus­häl­te­ri­schen Um­gang mit be­schränk­ten Res­sour­cen. 

Tra­di­tio­nell baut Ener­gie­ver­sor­gung auf ­öko­no­mi­schen Prin­zi­pi­en auf. Schon im­mer setz­te sich die je­weils bes­te ver­füg­ba­re Tech­nik durch. Die Ver­bes­se­rung der Ener­gie­ef­fi­zi­enz ist ein zen­tra­les öko­no­mi­sches An­lie­gen und ­Mo­ti­va­ti­on jeg­li­cher tech­ni­scher Ent­wick­lung und For­schung. Ein grund­le­gen­des, bis­her aber nie ex­pli­zit ge­nann­tes Prin­zip der Ener­gie­ver­sor­gung ist die «Just in Ti­me»-Pro­duk­ti­on. Man bringt ei­ne Ener­gier­es­sour­ce erst dann zum Ein­satz, wenn sie ef­fek­tiv ge­braucht wird. Man lässt einen Au­to­mo­tor nur Ben­zin ver­bren­nen, wenn ge­fah­ren wird. Ei­ne Ma­schi­ne wird ­ab­ge­stellt, wenn nicht ge­ar­bei­tet wird. Oder im Klei­nen: Man löscht das Licht, wenn nie­mand im Raum ist. Im Han­del hat die­ses Prin­zip mit der Glo­ba­li­sie­rung als «Just in Ti­me» einen grif­fi­gen Na­men er­hal­ten. Man pro­du­ziert nur so viel Gü­ter, wie ver­braucht wer­den. Die Pro­duk­ti­on auf ­Vor­rat ver­ur­sacht un­nö­ti­gen ­Auf­wand und ­Kos­ten. Mit di­gi­ta­ler In­for­ma­ti­ons­tech­nik las­sen sich Gü­ter­strö­me im­mer bes­ser steu­ern und La­ger­kos­ten ver­mei­den, ein öko­no­mi­scher Ge­winn.

Aus­ge­rech­net die­ses Prin­zip wird bei den neu­en Er­neu­er­ba­ren über Bord ge­wor­fen. Statt die Pro­duk­ti­on zu steu­ern – das geht bei Son­ne und Wind näm­lich nicht –, muss man ­res­sour­cen­in­ten­si­ve Bat­te­ri­en und kost­spie­li­ge Back-up-­Sys­te­me bau­en. Es ist Un­fug zu be­haup­ten, Wind und Son­ne stün­den gra­tis zur Ver­fü­gung. Was­ser fällt auch gra­tis vom Him­mel. So­gar Koh­le liegt gra­tis im Bo­den. Es sind die ­Um­wand­lung und die Spei­che­rung, die Kos­ten ver­ur­sa­chen. Da­bei ­ent­ste­hen Ver­lus­te und ­Mehr­auf­wand. Man muss mehr und nicht we­ni­ger Ener­gie er­zeu­gen als be­nö­tigt. 

Grü­ne Wirt­schaft ist nur sinn­voll, wenn man bis zum En­de denkt. Of­fen­sicht­lich sind die Schwei­zer Stim­men­den ganz gut in der La­ge, so­wohl öko­no­mi­sches Han­deln als auch ­Dro­hun­gen rich­tig ein­zu­schät­zen.

Solarstrom zum halben Preis von Kohle

publiziert in Basler Zeitung vom 2. Sept. 2016

Diese Schlagzeile erschien am 19. August im angesehenen Wirtschaftsportal Bloomberg Markets. In Chile soll ein 120-Megawatt-Solar kaftwerk gebaut werden, das Strom für sagenhaft günstige 2.9 US-Cents pro Kilowattstunde liefern wird. Solche Schlagzeilen beeindrucken und gelten als Tatbeweis für den Durchbruch der neuen Erneuerbaren. Erfreulich ist, wenn dort ein Kraftwerk ohne Subventionen gebaut werden kann. Da gibt es nichts zu rütteln.

Näher hinschauen lohnt sich bei solchen Schlagzeilen trotzdem. Die Anlage liegt in der Region Tarapaca auf 20 Grad südlicher Breite im höher gelegenen Teil der Atacama-Wüste. Das ist vergleichbar mit der Position der Sahara nördlich des Äquators. Zweimal im Jahr steht die Sonne vertikal über dem Gebiet. Die Atacama-Wüste ist eine der trockensten Wüsten der Erde. In dieser Hochlage ist es nicht nur trocken, sondern auch kalt, was für Photovoltaikzellen von Vorteil ist. Das Gebiet liegt auch oberhalb der Nebelzone, welche im Winter die Sonneneinstrahlung grosser Teile der Küstenregion Chiles und Perus beeinträchtigt. Es handelt sich vermutlich um einen der welt besten Standorte für Solarstrom. Das Werk soll 2019 ans Netz gehen und jährlich 280 Gigawattstunden Strom liefern.

Allerdings ist es auch entlegen, nämlich 80 Kilometer östlich der nächstgrösseren Stadt Iquique. Und die Lieferverpflichtung zu diesen Konditionen beschränkt sich auf die Zeit von acht Uhr morgens bis sechs Uhr abends. Das sind zehn Stunden pro Tag. Die restlichen vierzehn Stunden liefert das Werk nicht. Da nicht davon auszugehen ist, dass ab sechs Uhr abends in Chile kein Strom mehr gebraucht wird, dürften über Nacht Dieselgeneratoren angeworfen werden. Chile ist allerdings in der glücklichen Lage, wie die Schweiz über reiche Wasserkraftpotenziale zu verfügen. Es könnten Regelwasserkraftwerke sein, welche in den Nachtstunden die Leistung übernehmen.

Was lehrt uns dieses Beispiel:

a)    Der sensationell tiefe Preis beschränkt sich auf die Produktion von zehn Stunden pro Tag.

b)    Er beinhaltet keinerlei Systemkosten, wie Speicherung, Back-up und Transport.

c)     Die Solarleistung ist dort rund zweieinhalb mal höher als bei uns.

d)    Kohle kann unabhängig von Back-up Systemen während 24 Stunden Strom liefern. Das mit dem halben Preis ist deshalb ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen.

Das bringt uns in die Realität unserer Breitengrade zurück. Deutschland strebt seit bald sechzehn Jahren nach erneuerbarer Stromproduktion. Die wird immer einen höheren Preis haben als konventionelle Stromerzeugung. Der Deckungsgrad mit Sonne und Wind ist nach oben klar limitiert, sonst muss Wind- und Solarstrom zu Überschusszeiten vernichtet werden. Lagern lässt sich Strom in Batterien nur für Stunden oder Tage, aber nicht über Monate, ausser man stellt neben jedes Haus eine Batterie in der Grösse einer Autogarage. Das wäre weder von den Kosten noch vom Ressourcenverschleiss her zu rechtfertigen. Also bleiben die Kohlekraftwerke.

Und was hat das mit dem Klima zu tun? Ganz einfach. Deutschland erzielt mit seiner Energiepolitik keine CO2 Reduktion und wird auf diese Weise seine Reduktionsziele weit verfehlen. Sofern man überhaupt daran glaubt mit solchen Massnahmen das Klima wirksam steuern zu können. 

Ein guter Tag zum Nachdenken

publiziert als Leserbrief in der Neuen Zürcher Zeitung vom 2. 8. 2016

Technologieentwicklungen finden in immer kürzeren Zeitspannen statt. Mit dem exponentiellen Wachstum wissenschaftlicher Publikationen und einer zeitgleichen Verfügbarkeit der Information für Jeden mit einem Internetanschluss, hat Wissen die Pforten von Hochschulen und Forschungslabors übersprungen. Ein goldenes Zeitalter für unabhängige Tüftler und Erfinder. Wem es gelingt die nötigen Mittel zu beschaffen kann mit heutiger Fertigungstechnik praktisch alles entwickeln was man sich vorstellen kann. „If you can think it, you can do it.“ Bertrand Piccard hat das eindrücklich bewiesen. In dieser grossartigen Zeit des Umbruchs muss jetzt aber die logische Frage folgen: Macht das auch Sinn? Sinn macht Piccards Flug, um die Machbarkeit von Träumen zu beweisen. Fraglich ist hingegen mit 170 Millionen Franken einen einzigen Menschen in 505 Tagen um die Welt zu fliegen. Materialverbrauch, graue Energie, Schadstoffbelastung der ganzen Karawane, inklusive dem Willkommensflug von Energiesparministerin Leuthard nach Abu Dhabi sprengen jegliche Grenzen der Vernunft. Mit dem selben Geld könnte man 40’000 Menschen innerhalb weniger als 48 Stunden rund um die Erde fliegen. Aber wer fliegt schon von A nach A. Macht genau so wenig Sinn. 

Die ganze Bemühung war doch zu zeigen, dass man zum Fliegen keine Treibhausgase in die Luft jagt, um unseren wunderbaren Planeten zu retten.  Dass die ganze dazu unverzichtbare Infrastruktur ein Vielfaches an Schadstoffen erzeugt und das ganze Vorhaben eine Materialschlacht wertvollster Rohstoffe ist, scheint nicht zu kümmern. Wofür wir Betrand Piccard dankbar sein müssen ist die Erkenntnis, dass wir mit solchen Entwicklungen in Zukunft nicht nur drei, sondern mindestens ein Dutzend Erden brauchen werden. Dann können wir träumen diese zu erobern. 

100 Prozent erneuerbare Fehlinformation

publiziert in der Basler Zeitung vom 2. August 2016

IWB Strom sei 100% erneuerbarer Strom aus Eigenproduktion. Damit werben die Industriellen Betriebe auf allen Kanälen. Die IWB haben den gesetzlichen Auftrag die Stromversorgung ihrer (Zwangs-)kunden sicherzustellen. Dazu gehört die Produktion, der Transport und der Vertrieb. Wenn sie nun Solaranlagen in Spanien oder Windanlagen in Norddeutschland und Frankreich erwerben, haben sie neben der Beteiligung an schweizerischen Wasserkraftwerken womöglich 100% Produktion aus erneuerbaren Quellen sichergestellt, jedoch keinesfalls den Transport, ein entscheidender Teil der Beschaffung. Die IWB betreiben zusammen mit EBL und ebm wohl ein regionales Mittel- und Hochspannungsnetz, haben aber keinerlei Beteiligung an Hochspannungsnetzen zwischen ihren Produktionsstätten im Ausland und ihrem Vertriebsgebiet.  Kommt es zwischen den fernen Produktionsstätten und Basel zu einer Mangellage – und diese Risiken sind sehr real, auch bei temporär überschwemmten Märkten – werden mit Sicherheit die Mangelgebiete zuerst versorgt, bevor die Bezugsrechte für Basel honoriert werden. Über die ausländischen Netze haben die IWB keinerlei Kontrolle. Der Versorgungsauftrag ist damit nicht erfüllt. Ausser die iwb stehen endlich und unmissverständlich dazu, dass ihr Netz physisch ganz direkt mit dem verhassten Fessenheim verbunden ist und auf diese Verbindungen genauso angewiesen ist, wie auf das schweizerische Netz in welches Beznau, Gösgen, Leibstadt und Mühleberg eingebunden sind. Alles andere wäre Lug und Trug.  

Die Leitungen von den alpinen Wasserkraftwerken, die zum Besitz der iwb gehören werden von der Swissgrid betrieben. Sie sind bei Swissgrid Aktionär und könnten somit auf den gesicherten Bezug Einfluss ausüben, obwohl die Nicht-Diskriminierungs Regeln dies gar nicht erfordern sollten. Allerdings sind die Leitungen nach Basel auch keine sogenannten Merchant Lines, solche welche nur einen Kunden bedienen. Auch in diesen Kabeln fliesst selbstverständlich Atom- und importierter Kohlestrom. Ohne diesen Verbund ginge gar nichts. Eigentlich eine Trivialität. Aber mit Sprüchen wie "100% erneuerbarer Strom“ unterschlägt man ganz bewusst die unerlässliche Verknüpfung mit allen Produktionsanlagen, auch mit solchen von welchen man kein Strom beziehen möchte. Ausgerechnet der Versorgungsbetrieb einer Stadt, welche als weltoffen und solidarisch gilt, wirbt mit Parolen, welche genau diese unerlässliche Solidarität ausblendet. Man kann diese Parolen völlig erneuerbar immer wieder bringen, wahrer werden sie dadurch trotzdem nicht.

Hausaufgaben zum Ressourcenverbrauch

publiziert in der Basler Zeitung am 8. Juli 2016

Man braucht es nicht zu wiederholen. Das ­Ausmass des Rohstoffverbrauchs, um unsere ­zivilisatorischen Errungenschaften zu erhalten, und vor allem, um diese Errungenschaften der viel grösseren Mehrheit der Menschheit ebenfalls zugänglich zu machen, ist besorgniserregend. Mit dem industriellen Aufstieg der Schwellenländer hat sich der Rohstoffverbrauch in den letzten ­vierzig Jahren vervielfacht. Und er wird noch viel mehr ansteigen, sollte die Energiepolitik Deutschlands Schule machen. Der Ausstieg Deutschlands aus der Kernenergie hin zu einer wind- und solar- dominierten Energieversorgung hat trotz un­übersehbarer Verspargelung und Verspiegelung des Landes zu keiner CO2-Reduktion geführt, obwohl Klimaschutz der Treiber der Energiewende sein sollte. Solch eklatante Fehlentwicklungen müssen hinterfragt werden. 

Bei begrenzten Ressourcen gilt es diejenigen mit der höchsten Energiedichte zu gebrauchen. Das ist ein Gebot der Effizienz. Das Argument, dass Sonne und Wind unbegrenzte Ressourcen seien und sich diesem Gebot nicht zu unterstellen haben, ist verführerisch, aber falsch. Denn diese Formen der Energiegewinnung verbrauchen pro nutzbare Kilowattstunde viel mehr Platz und vor allem viel mehr Rohstoffe als ­herkömmliche ­Energieträger. Der Bedarf an ­kostbaren Erzen und seltenen Erden für die Bereitstellung von ­Batteriespeicherkapazität könnte von einem Land wie Deutschland oder der Schweiz genauso wenig selbst gedeckt ­werden wie der Bedarf heutiger Energie­rohstoffe. Im Gegensatz zu Kohle, Öl und Gas könne man aber die benötigten Metalle, ­Verbundstoffe und chemischen Produkte nach Gebrauch immer wieder rezyklieren. Das stimmt. Der Energieverbrauch dafür ist jedoch so gross, dass am Schluss nochmals zusätzliche Energie bereitgestellt werden muss. Die Energieversorgung beginnt ihre eigene Leistung aufzufressen. Die Rechnung geht nicht auf. Das Stichwort ist Energy returned on Energy invested (ERoEI).

Und das alles im Namen der Klimarettung. Aus den berühmten Vostok-Eiskernen ist sehr wohl bekannt, dass Temperaturanstiege des Erdklimas in den letzten vierhunderttausend Jahren immer einhergingen mit Zunahmen der CO2-Konzentration. Allerdings hinkten die CO2-Konzentrationen dem Temperaturverlauf nach, insbesondere in Abkühlungsphasen. Das ist kein Widerspruch zur These, dass CO2 ein Temperaturverstärker sei, allerdings ein klares Indiz, dass CO2 nicht der ­entscheidende Treiber ist. Das Einzigartige der heutigen Situation ist, dass die CO2-Konzentration zum ersten Mal dem Temperaturanstieg vorausgeht, und zwar so hoch wie nie zuvor. Eine CO2- Reduktion macht deshalb Sinn, auch in Anbetracht der Endlichkeit fossiler Brennstoffe. Doch Klimaalarmismus führt zu nichts anderem als unbedachtem Handeln und Fehlleistungen.

Auf hochwertige Energie werden wir nie ­verzichten können. Unsere Zivilisation baut ­darauf auf. Bis heute ist das durch Verbrennen von Kohle, Öl und Gas gesichert. Die nächsthöheren Stufen der Energiedichte sind die Kernspaltung und schliesslich die Kernfusion. Nicht sonderlich populäre Techniken, aber aus Sicht der Ressourcenschonung unseres einzigen Planeten eine ­logische Folge. Anlagensicherheit und Vermeidung langlebiger Abfälle sind eine grosse Herausforderung. Ein Verbot kann nicht die Antwort sein. Wer so kurzsichtig denkt und glaubt, alleine mit Sonne und Wind die Welt zu retten, hat seine Hausaufgaben wahrlich nicht gemacht.

Tragische Fehleinschätzung

publiziert in der Basler Zeitung am 9. Juni 2016

Die deutschsprachigen Umweltministerinnen, darunter auch unsere Bundesrätin Doris ­Leuthard, haben am 13. Mai im niederösterreichischen Melk in einer gemeinsamen Presseerklärung verlauten lassen, dass sich der Klimawandel nur durch eine Energiewende bewältigen lasse. Sollte Energiewende, so wie heute, als Synonym für Atomausstieg und Förderung von Wind- und Solarkraft verstanden werden, ist das eine tragische Fehleinschätzung, welche Europa und die Schweiz noch teuer zu stehen kommen wird.

Ein globaler Klimawandel mit einer stetigen Erwärmung findet statt, seit Temperaturen ­systematisch gemessen werden. Die CO2-Emissionen aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe haben seit den Siebzigerjahren massiv zugenommen und haben im letzten Jahrzehnt einen noch nie da gewesenen Zuwachs erfahren. Die CO2-­Konzentration in der Atmosphäre hat in den ­letzten 50 Jahren um 25 Prozent zugenommen und hat nun die Konzentration von 0,04 Prozent überschritten. CO2 hat die Eigenschaft, Wärmestrahlung zu absorbieren und zu einer Erwärmung beizutragen. Das sind Fakten. Genauso Fakt ist, dass die Weltbevölkerung zunimmt und die Menschen in allen aufstrebenden Ländern den gleichen Lebensstandard erreichen wollen wie wir. Und der basiert auf dem Gebrauch von ­Energie. Das lässt sich nicht verbieten.

Die einfachste Methode, die Treibhausgas­emissionen in einem Industrieland zu reduzieren, ist, die energieintensive Produktion auszulagern. Diesen Pfad beschreitet die Schweiz erfolgreich seit vielen Jahren. Dienstleistungsunternehmungen der Finanz-, Versicherungs- und Handelsbranche können jedes Jahr mit brillant tiefen Emissionswerten ihrer Betriebe glänzen. Energie­intensive Produkte werden importiert. Der CO2-Rucksack wird an der Grenze abgelegt. Das gaukelt zudem ein Wirtschaftswachstum vor, das sich vom Energiebedarf abgekoppelt habe.

Brillieren müsste man in der Entwicklung nachhaltiger Energiesysteme. Das ist tatsächlich auch ein Ziel der Energiestrategie. Technologiesprünge kann man weder bestellen noch lenken. Ein Staat kann nur günstige Rahmenbedingungen für die freie Entfaltung von Ideen gewähren. Regulierung und Technologieverbote sind aber das pure Gegenteil davon. Die grösste Ideenbremse sind Subventionen. Denn sie bestätigen einen vermeintlichen Mehrwert eines Systems, halten es vom Markt fern und verhindern so ­dessen Weiterentwicklung. Grundsätzliche ­Kriterien wie Ressourcenverbrauch und Energiedichte verlieren bei einem ausgeschalteten Markt ihre Bedeutung. Gefördert werden heute Systeme, die zwar wenig CO2 produzieren, aber eine mise­rable Energiedichte aufweisen.

Im Kern müsste doch die Forderung stehen, mit einem Minimum an Ressourcen ein Maximum an Leistung zu erzielen. Diese nüchterne Überlegung war der Grundstein zur Entwicklung der Kernenergie. Der Grundsatz stimmt auch heute noch. Physikalische Gesetze ändern sich nicht. Kernenergie ist gefährlich und wird es für alle Zeiten bleiben. Etwa so wie das Feuer für den Urmenschen vor einer Million Jahren. Zurzeit ist Atomstrom sogar unwirtschaftlich. Das rechtfertigt aber kein Verbot. Hätte der Urmensch bei der ­Zähmung des Feuers dieselbe, bereits pathologische, Risikoaversion gezeigt, wäre die Evolution ziemlich anders verlaufen. Feuer ist heute noch genauso brandgefährlich wie damals, aber unsere gesamte Zivilisation basiert darauf.

Erinnerungen an Al Gore

publiziert in Basler Zeitung vom 13. Mai 2106

Erinnern Sie sich noch an den Film «An Inconvenient Truth»? Im Jahr 2006 beglückte uns der ­Beinahe-US-Präsident Al Gore mit diesem Film. Er kündete den Weltuntergang an, falls wir nicht sofort auf den Ausstoss von CO2 verzichten ­würden. Schuld seien alleine wir Menschen. Sein Privatjet wurde nicht erwähnt. Der Film trug Al Gore und dem Weltklimarat im folgenden Jahr den Friedensnobelpreis ein. Bei so viel Ehre darf man schon noch einmal auf die Prophezeiungen vor zehn Jahren zurückschauen: 

Prophezeit wurde, dass der Golfstrom aufgrund der geschmolzenen Arktis heute versiegt sein könnte. Das Abtauen des Grönland-Eises würde einen Klimaschock bewirken, die Meeres­spiegel würden bis Ende des Jahrhunderts bis um sechs Meter ansteigen. New York würde ertrinken. Der Kilimandscharo habe 2016 keine Schneekappe mehr. Die erhöhten Temperaturen würden zu katastrophalen Stürmen, zu sintflutartigen Niederschlägen und zu apokalyptischen Dürren führen. Der Film führte das menschengemachte Desaster so krass vor Augen, dass er in vielen Schulen zum Pflichtstoff erhoben wurde.

Was hat sich davon in den letzten zehn Jahren bewahrheitet? Nun, der Klimahype ist geblieben. Das Klima hat sich weiter erwärmt, allerdings nicht schneller, als es seit Beginn der ­Aufzeichnungen beobachtet wird. Jedoch ­langsamer, als es sämtliche Modelle voraussagten. Der Meeres­spiegelanstieg wird nicht mehr in Metern, ­sondern in Millimetern gemessen. Das Eis der ­Arktis nimmt zwar weiterhin ab, jedoch nicht schneller als zuvor, ausser in einem Jahr des El Niño. Doch dieses Phänomen ist nicht ­menschengemacht. Die weltweite Sturmaktivität war noch nie so gering wie in den letzten Jahren. Dürren und Überschwemmungen fanden wie immer statt, Niederschläge haben sich statistisch nicht ­verändert. 

Alleine die CO2-Emissionen haben seit 2006 um weitere 17 Prozent zugenommen, mehr als je zuvor, die CO2-Konzentration in der Atmosphäre ist um sechs Prozent höher als vor zehn Jahren. Die fehlende Korrelation zwischen Temperaturanstieg und CO2-Konzentration zeigt einzig auf, dass sich das Klima mit einer Reduktion des CO2 nicht direkt steuern lässt. Der Zusammenhang ist viel komplexer, als es Klimapolitiker dem tumben Volk verkaufen. 

Die beobachteten Klimaänderungen sind nicht besorgniserregend, die hat es immer gegeben, das ungebremste Verbrennen von Kohle, die Haupt­ursache der übermässigen CO2-Emissionen, ­hingegen schon. Es ist aber nicht schlau, die ­Energiepolitik am Klimawandel und nur am CO2 aufzuhängen. Der eigentliche Umweltschutz geht dabei völlig unter. 

Den Klimawissenschaftlern wäre zu raten, sich wieder mehr auf das Beobachten und das Messen statt auf das Modellieren zu konzentrieren. Es gäbe da noch so viele Dinge zu entdecken, wie zum Beispiel jüngst: Der Grönland-Eispanzer ­reagiert offenbar viel weniger auf die Luft­temperatur als bisher angenommen, weil sich knapp oberhalb der Eisschicht eine bisher nicht beachtete Luftschicht bildet, die das Abschmelzen verhindert. 

Den Energiepolitikern wäre zu raten, günstige Rahmenbedingungen für Systeme zu schaffen, welche die Umwelt als Ganzes entlasten, nicht nur vom CO2. Ohne Klimadrohungen und ohne ­Subventionen. Letztere sind übrigens alles andere als nachhaltig. Etwa so nachhaltig wie die Glaubwürdigkeit von Al Gore.

Lösungsferne Ideologien

publiziert in der Basler Zeitung vom 15. April 2016

Ideologien sind zur Lösung globaler Herausforderungen ungeeignet. Leider scheinen aber gerade beim Thema Klimawandel Ideologen das Sagen zu haben. Alarmisten von Meter hohen Meeres­spiegelhebungen und unkontrollierbaren Stürmen geben immer noch den Ton an. Forderungen auf asketischen Verzicht bis zu Geo-Engineering- ­Fantasien sind das Resultat. Geo-Engineering bezeichnet das aktive Eingreifen in das Klima­geschehen, um eine Erwärmung zu stoppen. Wer von der Grössenordnung und Komplexität von Kreisläufen der Natur einigermassen Ahnung hat, muss solche Versuche als gefährlichen Grössenwahnsinn ablehnen. Ein bisschen mehr Bescheidenheit über die Fähigkeiten, den Planeten zu steuern, wäre angebracht.

Tatsächlich gibt es ein Geo-Engineering-Experiment, das seit vielen Jahrzehnten läuft, dessen Auswirkung bis heute aber mehr Fragen als Antworten aufwirft: das weltweite Verfeuern fossiler Brennstoffe. Mit Beginn der Industrialisierung vor über hundert Jahren hat der Ausstoss von Kohlendioxid sukzessive zugenommen und sich mit der Globalisierung in den letzten vier Jahrzehnten rapide beschleunigt. Die CO2-Konzentration in der Atmosphäre hat sich in den letzten sechzig Jahren von 0,03 Prozent auf 0,04 Prozent erhöht. Die ­Klimaerwärmung hat allerdings schon einiges ­früher begonnen. Einen verstärkenden Einfluss der menschengemachten Emissionen muss man nicht abstreiten, auch wenn man ihn schwerlich quantifizieren kann. Es ist aber mehr als fraglich, wie weit sich mit einer CO2-Reduktion das Klima tatsächlich steuern lässt. Der Umkehrschluss, dass es ohne CO2-Emissionen nicht mehr wärmer wird, ist wissenschaftlich nicht haltbar.

Was zur Frage führt, ob man denn einfach aus allen Rohren weiter feuern kann. Natürlich nicht. Es macht überaus Sinn, Energie immer noch ­effizienter zu nutzen und nachhaltige Systeme zu entwickeln. Erstens wird der Energiebedarf weltweit zunehmen und zweitens sind die fossilen Rohstoffe endlich, auch wenn noch sehr lange ­verfügbar. Nachhaltige Energiesysteme kommen zum Einsatz sobald sie ökonomisch Sinn machen, oder einen messbaren ökologischen Nutzen bringen. Peking hat zum Beispiel kein Problem mit CO2, sondern mit ernsthafter Luftverschmutzung. Also ersetzt man Kohle, wo es geht mit Wind-, Gas- oder Kernkraftwerken. Das sind pragmatische, keine ideologischen Lösungen.

CO2 ist eine Messgrösse, wie effizient mit fossilen Energien gewirtschaftet wird. Da ist weltweit noch ein riesiges Reduktionspotenzial vorhanden. Wind- und Solarstrom werden einen Beitrag leisten, aber nie zu einer massiven Dekarbonisierung führen. Es wäre ein Fehlschluss zu meinen, dass die rückläufigen CO2-Emissionen in industrialisierten Ländern das Ende von Kohle und Öl eingeläutet haben. Ein Teil ist den neuen erneuerbaren Energien zuzurechnen, die wesentlichen ­Faktoren sind jedoch Effizienzsteigerungen, der Umstieg von Kohle auf Gas, das gebremste Wirtschaftswachstum und, bei uns, die Auslagerung energie­intensiver Produktion in Billigländer. Ob die letzten Faktoren wünschenswert sind, bleibt jedem selbst zu beurteilen.

Anstrengungen, die Welt mit Energie zu ­versorgen, ohne die Umwelt zu zerstören, sind eine Daueraufgabe. Die ganze Angstmacherei mit einer davonrennenden Klimaerwärmung sind hin­gegen Exzesse einer Ideologie, die man als Klimatismus bezeichnen darf. Zur Erfindung effizienter und nachhaltiger Energietechniken braucht es keine ideologischen Drohfinger.

Kontraproduktive Klimapolitik

Unser Land braucht mehr Düsentriebe

publiziert in der Basler Zeitung vom 6.4.16

Der Bundesrat hat beschlossen, seine in Paris vorgestellten Klimaziele mit weiteren Regulierungsmassnahmen umzusetzen. Die Schweiz soll so ihren Beitrag leisten die globale Erwärmung bis Ende des Jahrhunderts auf weniger als zwei Grad zu beschränken. Die Krux dieses Ziels liegt darin, dass sich die Wirksamkeit der Massnahmen nie wird überprüfen lassen. Auch wenn man sich über den Realitätssinn der Zielvorgabe streiten kann, gibt es gute Gründe, einen nachhaltigen und sauberen Energieverbrauch anzustreben. Die Schweiz hat in dieser Beziehung international bereits einen beachtlichen Leistungsausweis und soll hier selbstverständlich ihre Vorreiterrolle bei behalten. Der Bundesrat will, dass die CO2 Emissionen gegenüber dem Stand von 1990 bis 2030 in absoluten Werten um 50 Prozent reduziert werden. Das ist von allen 164 Ländern, welche überhaupt Klimaziele formuliert haben, das bei Weitem ambitionierteste. Ohne einen Blick über die Grenzen zu werfen und ohne sich Rechenschaft darüber zu geben, worauf man hier eingeht, ist das nicht ambitioniert, sondern bestenfalls blauäugig.

Die Schweiz hat mit sechs Tonnen CO2 pro Kopf einen der tiefsten Emissionswerte aller Industrieländer, ungefähr gleich wie Frankreich, das jedoch eine geringere Wirtschaftsleistung pro Kopf aufweist. Deutschland liegt mit 9,2 Tonnen CO2 pro Kopf über 50 Prozent höher, trotz einer seit Jahren hoch subventionierten Energiewende. Dänemark, das Pionier- und Vorzeigeland für Windkraft schlechthin, liegt bei 8,4 Tonnen pro Kopf.

Wie erklären sich diese Unterschiede? Einerseits in der Wirtschaftsleistung, dann aber im effizienten Gebrauch von Energie und ganz wesentlich in der Art und Weise, wie Strom generiert wird. Die Schweiz produziert ihren Strom nahezu CO2-frei aus Wasser- und Kernkraft. Frankreich versorgt sich zu 80 Prozent mit Strom aus Kernenergie. Deutschland hat selbst nach über zehn Jahren stetig steigender Subventionen von Wind- und Solaranlagen erst einen Anteil von 30 Prozent erneuerbarem Strom – und das bei gleichbleibend hohen CO2 Emissionen. Der Grund liegt darin, dass die Stillstandszeiten der Wind- und Solaranlagen mit Braunkohlekraftwerken überbrückt werden müssen. Die Grundlast der deutschen Stromversorgung wird durch Kohle-, Gas- und Kernkraftwerke gedeckt. Wenn Letztere noch abgeschaltet werden, ist die einzige CO2-arme Grundlastproduktion auch weg. Mit seiner Energiepolitik wird Deutschland die EU-Ziele von 40 Prozent CO2-Reduktion nicht erreichen können. Auch Dänemark wird für die windstillen Zeiten dauerhaft auf Kohlekraftwerke angewiesen sein. Es ist höchst fraglich ob die EU ihr Klimaziel erreichen kann, das notabene den CO2-Emissionen entspricht, welche die Schweiz bereits heute kennt. Bei den ganz grossen Emittenten, den USA, China und Indien, die zusammen beinahe die Hälfte des globalen CO2-Ausstosses verursachen, sehen die Verpflichtungen noch viel bescheidener aus. Die USA haben es relativ leicht, ihre unmässigen Emissionen von über 16 Tonnen pro Kopf um 25 Prozent zu reduzieren.

Erreicht wird das vornehmlich durch die Umstellung von Kohle- auf Schiefergas-Kraftwerke. China hat sich bloss verpflichtet, ab 2030 seine Emissionen nicht mehr weiterzusteigern, ohne Angabe wie hoch der Spitzenwert dannzumal sein wird. Indien verzichtet auf jegliche Begrenzung. Es verpflichtet sich nur, seine Energieeffizienz zu verbessern, eigentlich eine ökonomische Selbstverständlichkeit. Man kann es den aufstrebenden Ländern nicht verübeln, den wirtschaftlichen Fortschritt höher zu werten als globale Klimaziele. Doch wer wären diese Länder, die messbaren Einfluss haben könnten? Die Schweiz leistet mit einer Senkung ihrer Emissionen von 0,1 Prozent auf 0,05 Prozent aller menschengemachten CO2-Emissionen keinen messbaren Beitrag zu einer ohnehin schwer fassbaren Klimarettung. Solange das nur mit Massnahmen zu erreichen ist, die so teuer sind, dass sie von keinem anderen Land übernommen oder kopiert werden, und wir uns damit nur einseitige Wettbewerbsnachteile einhandeln, muss das Parlament noch einmal dringend über die Bücher, ob das zielführend sei. Wie die Werte zeigen, hat unsere Wirtschaft ja bereits bewiesen, dass man Energieeffizienz mit Innovationen, freiem Unternehmergeist und Wettbewerb weiter bringt als mit Subventionen und Regulierungswut. Unser Land braucht Daniel Düsentriebe, keine staatlich verordneten Einschränkungen.

Bandlast-Kraftwerke bleiben wichtig

Gastkommentar von Markus Häring in der Neuen Zürcher Zeitung vom 30. 3. 2016

Wind- und Solarstrom sind auf dem Wachstumspfad. Wo sie genügend subventioniert sind, stellen sie bereits einen substanziellen Anteil der Stromversorgung. Ideologen einer vollständig auf Sonne und Wind basierten Energiezukunft streiten sogar die Notwendigkeit von Bandlast-Kraftwerken ab. In Zukunft könne das Stromnetz alleine mit erneuerbaren Quellen stabil gehalten werden: Wind und Sonne lieferten, wenn es gehe; die Tages- und saisonalen Lücken würden mit Strom aus Speicherseen und Batterien ausgeglichen. Allfällige Versorgungslücken würden mit einer intelligenten Steuerung des Bedarfs vermieden – und überhaupt werde durch Effizienzsteigerung der Strombedarf gar nicht weiter zunehmen. Die Entwicklung aber läuft anders: Erstens haben rund zwei Milliarden Menschen auf dieser Erde bis heute keinen Zugang zu einem Stromnetz – und wie viele an einem unzuverlässigen Netz hängen, weiss niemand. Aber alle möchten gerne unseren Wohlstand erreichen. Wohlstandswachstum ist nur mit einem höheren Energieverbrauch zu erreichen. Zusammen mit dem Bevölkerungswachstum wird sich der Energiebedarf der Welt bis Ende des Jahrhunderts also verdoppeln.

Dieser Bedarf wird mit grosser Sicherheit mit den billigsten verfügbaren Ressourcen gedeckt. Deutschland zeigt vor, welches die billigste Ressource dort ist: Braunkohle. Die missratene deutsche Energiewende ist der lebhafte Beweis, dass sich auch mit Planwirtschaft der Markt nicht ausschalten lässt. Sonne und Wind werden weltweit einen wichtigen Beitrag leisten, aber keinen dominierenden. Bandlast-Kraftwerke werden auch in Zukunft das Rückgrat jedes zuverlässigen Stromnetzes bleiben. Nicht einmal Deutschland wird sich auf die Dauer eine Energieversorgung mit parallelen Systemen, die sich wechselseitig ablösen, leisten können. Irgendwie wird übersehen, dass wir in der Schweiz eine beinahe ideal ausgewogene Stromversorgung haben. Da wären zunächst die Laufwasser- und Kernkraftwerke, die zuverlässig Bandlast liefern, und dann die Speicherkraftwerke, welche die Bedarfsspitzen decken (und nicht etwa Versorgungslücken). Durch den Ausstieg aus der Kernenergie wird dieses System auf unverantwortliche Weise aus dem Gleichgewicht gebracht und die Versorgungssicherheit der Zukunft fahrlässig infrage gestellt. Abgesehen davon ist es vermutlich das CO2-ärmste Stromnetz, das möglich ist. Schon aufgrund der ehrgeizigen Klimaziele des Bundes ist der Drang nach einem Umbau unverständlich. Intelligente Steuerungen werden den Bedarf in den Haushalten etwas glätten können. Auch technische Entwicklungen und Effizienzsteigerungen gehen in Richtung eines ausgeglicheneren Bedarfs. Das spricht aber für mehr Bandlast-Kapazität, nicht etwa für weniger.

Eine Elektrifizierung der Mobilität wird stattfinden. Das Laden von Fahrzeugbatterien wird auch in Zukunft deutlich länger dauern als das Füllen eines Benzintanks. Geladen werden die Fahrzeuge deshalb in Stillstandszeiten, das ist vornehmlich nachts. Da entsteht ein ganz neuer Bedarf an Nachtstrom. Ein gleichfalls zunehmender Strombedarf ist bei den Wärmepumpen zu orten. Dieser wird sich auf die kalten Jahreszeiten konzentrieren, hingegen keine grossen Tagesspitzen generieren. Im Sommer werden dafür Kühlsysteme mehr Strom benötigen (dies allerdings mit Tagesspitzen, die mit Solarstrom einigermassen synchron laufen). Und schliesslich wäre da noch die vierte industrielle Revolution: Wenn wir in diesem Land noch eine produzierende Industrie erhalten wollen, muss sie aus Effizienzgründen immer mehr automatisiert werden. Roboter haben keinen Achtstundentag, sie werden rund um die Uhr laufen. Dasselbe gilt für sämtliche IT-Systeme, die rund um die Uhr Strom benötigen. Der Strombedarf wird also eher zu- als abnehmen. Und der Bedarf wird wahrscheinlich ausgeglichener sein als bisher. Es leuchtet deshalb überhaupt nicht ein, weshalb man mit solchen Perspektiven auf zuverlässige Bandlast-Kraftwerke verzichten will.

Der 97% Betrug

publiziert in der Basler Zeitung vom 11. März 2016

John Cook, Doktorand in kognitiver Psychologie, hat 2013 eine Analyse wissenschaftlicher ­Publikationen zum Klimawandel gemacht und seine Schlussfolgerungen in der Fachzeitschrift Environmental Research Letters publiziert. Seine Kernaussage, dass 97 Prozent der Wissenschaftler einig seien, der Klimawandel sei menschen­gemacht, hat weltweit für Schlagzeilen gesorgt. Es wird bis heute von Politikern als Beweis des ­wissenschaftlichen Konsenses aufgetischt. ­Unterdessen wurde die Studie wiederholt als falsch entlarvt. Cook hatte nämlich sämtliche Arbeiten, die den anthropogenen Anteil an CO2 erwähnten, als Zustimmung zum menschen­gemachten Klimawandel gewertet. Obwohl die Publikation von Cook nachweislicher Unsinn ist und nicht den simpelsten Regeln einer seriösen Erhebung standhält, wird sie bis heute von ­Klima-Alarmisten immer wieder zitiert.

Gemäss der Definition von Cook gehöre ich auch zu den 97 Prozent. Ich anerkenne nämlich, dass sich das Klima erwärmt. Und ich sehe auch, dass die Menschheit Kohlendioxid in noch nie da gewesenen Mengen in die Luft bläst. Und ich ­anerkenne, dass dieses Gas die Eigenschaft hat, bestimmte Wellenlängen der Wärmestrahlung zu absorbieren. Und deshalb vermute ich, dass das menschengemachte CO2 einen Beitrag an die bereits natürlich stattfindende Klimaerwärmung leistet. Das ergibt dann leicht 97 Prozent. Aber das ist kein Konsens über eine menschengemachte Katastrophe. Solch perfid konstruierte Dogmen verunmöglichen eine sachliche Diskussion.

Kollektive Dämonisierung

Sie fokussieren alleine auf den Bösewicht CO2 und leiten die ganze Energiepolitik fehl. Es gibt tatsächlich dringende Gründe, den Gebrauch ­fossiler Brennstoffe zu reduzieren. Russ, Schwefel und Stickoxide ersticken ganze Städte Asiens im Smog. Gemäss Washington Post sterben alleine in China jährlich 1,6 Millionen Menschen frühzeitig an Folgen der Luftverschmutzung. Die europäischen Industriestädte kannten das Problem im letzten Jahrhundert, als Kohle noch die Grundlage der Energieversorgung war. Die Ablösung durch Öl und Gas hat die notwendige Erleichterung gebracht. Gegenwärtig sind die USA das einzige Land, das seine CO2-Emissionen senkt, weil es seine Stromproduktion von Kohle auf Schiefergas umstellt.

Die kollektive Dämonisierung von CO2 ist nachvollziehbar, wenn man erkennt, dass ­unterschiedlichste Zielgruppen daraus einen ­Nutzen ziehen: die Gasproduzenten, wie das ­Beispiel der USA zeigt, die Kernkraftbefürworter, die für CO2-armen Atomstrom werben, und ­selbstverständlich alle Subventionsbezüger für Solar-, Windkraft- und seit Jüngstem auch ­Wasserkraftanlagen.

Dass die Ozeane 50-mal mehr CO2 ­enthalten als die Atmosphäre und es dort wie auch an Land ein wichtiger Bestandteil der ­Nahrungskette ist und die komplexen ­Wechselwirkungen noch lange nicht alle ­verstanden sind, scheint nicht zu ­kümmern.

Dass die Erkenntnisse eines übereifrigen ­Doktoranden in der Politik mehr Gewicht erhalten als wissenschaftlich relevante Fakten, macht ­deutlich, dass hinter all den Forderungen gar nicht die Sorge um die Natur, sondern knallharte Partikularinteressen stehen. Wenn es um die Natur ginge, müssten wir uns wirklich dringenden globalen Herausforderungen stellen, wie ­Ressourcenverbrauch, Gewässerverschmutzung, die bereits erwähnte Luftverschmutzung, ­Abfallentsorgung, Überfischung und so weiter. Aber das ist alles viel schwieriger, als vor einer möglichen Klimakatastrophe zu warnen. Zur Meinungs­mache lassen sich immer unsinnige Studien finden.

Energie sparen, koste es was es wolle

Kürzlich war in Basel die Swissbau. Eindrücklich wurde diskutiert und gezeigt, wie das Haus der Zukunft aussehen soll. Es soll praktisch keine Energie mehr verbrauchen, oder noch besser sogar mehr produzieren als es verbraucht. Klingt gut. Man muss sich eigentlich fragen, weshalb man das nicht schon lange so macht. Schliesslich baut der Mensch Behausungen seit es ihn gibt. Die kurze Antwort: Weil es keinen Sinn machte. Für die lange Antwort müssen sie weiterlesen.

Das Blockhaus unserer Urahnen war zu hundert Prozent aus Holz, der Kamin aus Stein. Gefeuert wurde mit Holz. Der Energieverbrauch war mindestens zehnmal höher als bei einem Haus nach den neusten Bauvorschriften. Und trotzdem wies es eine einmalige Effizienz auf, die wir nie wieder erreichen werden. Es war vollständig erneuerbar und über alles hin erst noch vollständig CO2-neutral. Ein Ideal an Nachhaltigkeit.

Heute dämmen wir die Gebäudehülle soweit, dass kaum mehr Wärme verloren geht. Der spezifische Wärmebedarf des Hauses sinkt gegen Null. Energie gewinnen wir mit der Sonne, den Strom speichern wir in Batterien, die Wärme im Erdreich. Mit beidem versorgen wir das Haus im Winter. Die Stromspeichertechnik ist zwar noch nicht so weit. Als saisonalen Stromspeicher missbrauchen wir vorläufig noch das öffentliche Netz. Ohne staatlichen Eingriff rechnet sich das nicht.

Solange wir als Massstab der Effizienz nur die Energie bemessen, welche das Haus durch das Kamin und die Gebäudehülle verliert, oder diejenige welche das Solarpanel einsammelt, blenden wir eine ganze Reihe von Faktoren aus und denken die Sache nicht zu Ende.

Was in der Energiewende-Euphorie vergessen geht, ist die zunehmende Komplexität eines Gebäudes und der benötigten Infrastruktur. Solange wir unseren Fokus nur auf den Energieverbrauch des Hauses richten und meinen damit einen positiven Beitrag zur Nachhaltigkeit zu leisten, irren wir. Ein Fortschritt ist erst erreicht, wenn die Summe des Energieverbrauchs zur Gewinnung, Herstellung, Betrieb und Entsorgung sämtlicher Komponenten die über die Lebensdauer des Hauses gebraucht werden geringer ist, als die direkt im Gebäude erzielten Energieeinsparungen.

Wir können nicht mehr zur Blockhütte zurück. Auf den heutigen Komfort wird niemand verzichten. Die heutige Bevölkerungsdichte erlaubt keine Blockhütten mehr. Wir haben Grenzen überschritten, die aus damaliger Sicht unmöglich waren. Diese Grenzen konnten wir nur mit einem erhöhten Ressourcenverbrauch überschreiten. Jetzt wollen wir zwar Öl und Gas aus dem Haus verbannen. Für alle Geräte, Anlagen, Baustoffe, Dämmungen, Speicher und Steuerungen benötigen wir aber immer mehr und komplexere Materialien. Diese Komponenten werden unter Aufwand von Energie irgendwo hergestellt. Deren Lebensdauer ist ebenfalls beschränkt, was ein laufender Ersatz bedeutet. Unter dem Strich resultiert ein Mehraufwand an Rohstoffen, allerdings ausgelagert und nicht im Haus selbst. Das trifft übrigens nicht nur auf den Bau zu, sondern auf alle Produkte die wir konsumieren und anderswo herstellen lassen.

Das ist kein Plädoyer nichts zu tun, im Gegenteil. Es ist eine Aufforderung sich um echten Fortschritt zu bemühen. Das braucht Erfindergeist und den kann man staatlich nicht verordnen. Lösungen welche sich nur mit Subventionen rechnen sind halt kein echter Fortschritt, weil sie alles andere als nachhaltig sind.

Eichen- oder Tannenwälder

publiziert in Basler Zeitung vom 15. 1. 2016

Das Jahr 2015 geht vermutlich als wärmstes Jahr seit Messbeginn in die Geschichte ein. Die ­Bestätigung steht noch aus. Die Auswertung und Kalibrierung der Daten ist bei allen Variationen der unterschiedlichsten Wetterphänomene um den Globus keine simple Sache. Schlussendlich geht es um einen Bruchteil eines Grades, ob dem so sei oder nicht. Die Variation der Wetterphänomene und Temperaturausschläge ist so gross und das weltweite Monitoringsystem ist so stark gewachsen, dass sich auf der Welt jeden Tag irgendwo ein Extremwert finden lässt. 

Die Daten am Schluss in eine einzige Grösse, einen globalen Temperaturtrend einzubinden, ist an sich schon fragwürdig. Der statistische Trend wird dann in zahllosen Studien verwendet, um unter anderem auch die Bedrohung der ­Artenvielfalt auszumalen. Die Fokussierung auf den Klimawandel als Ursache allen Übels führt zu einem gefährlichen Ausblenden wesentlich dringender Probleme. 

Nehmen wir nur einmal die uns vertraute Pflanzenwelt. Pflanzen wachsen dort, wo es ihnen am besten behagt, jede Art kennt ein klimatisch optimales Umfeld. Die meisten Arten ertragen eine grosse Klimavariabilität. Schliesslich können sie ihren Standort nur durch Fortpflanzung ändern und müssen als Individuen warme und kalte sowie nasse und trockene Jahre überstehen. Die Temperaturvariabilität aufeinanderfolgender Jahre und Jahreszeiten ist um ein Mehrfaches grösser als die schleichende Klimaerwärmung. Eine Verschiebung der Vegetationszonen in höhere Breitengrade oder in topografisch höher liegendes Terrain ist seit dem Ende der letzten ­Eiszeit vor 15 000 Jahren zu beobachten. 

Es lässt sich nun endlos darüber streiten, wie stark der anthropogene Einfluss auf dieses ­Phänomen ist. Völlig ausser Acht gelassen wird, dass der direkte Eingriff des Menschen in die ­Biosphäre bereits eine um Grössenordnungen stärkere Veränderung des Planeten zur Folge hat als der Klimawandel. 

Alleine das Einschleppen von Neophyten und Neozoen, also Pflanzen und Tieren aus anderen Weltregionen, hat erkennbar grössere Aus­wirkungen als ein Klimawandel um zwei Grad. Andere Belastungen wie die Überfischung der Meere oder die Gewässerverschmutzung seien noch gar nicht angesprochen. Die Artenvielfalt ist nicht durch den Klimawandel bedroht. Die Natur wird sich immer anzupassen wissen. Ob es unsere Gesellschaft kann, steht auf einem ganz andern Blatt. 

Wie in Paris soeben beschlossen wurde, soll die Klimaerwärmung bis Ende des Jahrhunderts nicht über zwei Grad ansteigen. Das ist schlicht eine Anmassung gegenüber dem Klima- und ­Ökosystem Erde. Da wird ernsthaft suggeriert, dass sich mit der Reduktion eines einzigen ­Moleküls, des CO2, das ganze System steuern lasse. Eine solch sträfliche Verkürzung führt unweigerlich zu Fehlentwicklungen. Auch wenn es richtig ist, von der einseitigen Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen wegzukommen, wird das die Welt noch lange nicht retten. Wenn wir uns jetzt alleine darauf stürzen, CO2 zu vermeiden, ohne Rechenschaft abzulegen, ob wir damit nicht andere Schäden anrichten oder noch wertvollere Ressourcen plündern, haben wir wahrlich ein ­Problem. Ob es in unseren Wäldern aufgrund der Klimaerwärmung bald mehr Eichen als Tannen haben wird, empfinde ich auf jeden Fall nicht als Bedrohung.

Heute an der Swissbau

Heute ging ich an die Swissbau um mich über die neusten Trends der Bauindustrie zu informieren. Für eine nachhaltige Energiezukunft kommt gemäss der bundesrätlichen Energiestrategie dem Bausektor eine zentrale Rolle zu. Nirgends soll das Einsparpotential so gross sein wie beim Gebäudepark. Deshalb sind auch sämtliche Agenturen für nachhaltiges Bauen, erneuerbare Energien und Energeieffizienz, Minergie etc. prominent vor Ort vertreten. Das Motto, respektive die Frage des diesjährigen Swissbau Focus ist: Rettung durch Technik?

Ohne einen einzigen Vortrag der Veranstalter besucht zu haben war meine Meinung nach einem kurzen Rundgang durch die Hallen der Haustechnik klar: Nein. Was hier an innovativer und komplexer Technik angeboten wird ist phantastisch und faszinierend. Wohnen wird immer schöner, wohliger, perfekter. Technik wird unseren Wohnkomfort noch in ungeahnte Höhen steigern, und das schnöde Verbrennen von Heizöl im Keller wird effektiv abnehmen. Trotzdem werden wir uns von den Zielen der Energiewende weiter den je wegbewegen. Die Abhängigkeiten mit solch komplexer Haustechnik, wird in einem Mass zunehmen, dass wir in keiner Sekunde mehr auf eine gesicherte Energiezufuhr, ich spreche von Strom, verzichten können.

Welch gigantischer Weg sind wir in den letzten paar hundert Jahren – vor allem im letzten Jahrzehnt – gegangen, vom einfachsten Hausbau, man denke an die funktionalen Alphütten, bis zu den heutigen hightech Wohnmaschinen, vollgepflastert mit Solarpanelen, Isolationen, Steuer- und Regelgeräten, Zwangsentlüftungen, automatischen Beschattungsanlagen und vollautomatisierten Küchen, in welchen nur noch das Essen von Hand geschieht. Über Kabel oder noch besser drahtlos ist alles miteinander verbunden, das internet of things hat in unseren Haushalten definitiv Einzug gehalten.

Alles wunderbar, wenn da nicht der kleine Haken wäre, dass dies ohne Strom alles zusammenbricht. Das war bei der Alphütte nicht der Fall. Mit kleverer Speichertechnik lässt sich das natürlich alles lösen. An wievielen Orten habe ich an der Swissbau das Wort Nachhaltigkeit und Resilienz gehört? Ich weiss es nicht mehr. Ich weiss nur, das was ich gesehen habe, war weder nachhaltig noch resilient. Um letzteres verständlich zu machen: Robust, dauerhaft und anpassungsfähig. Kein Produkt in der Haustechnik, das ich gesehen habe wird eine Lebensdauer von mehr als zehn Jahren haben. Die meisten Gerätchen, Servos, Pümpchen, Steuerungen und Apps werden schon lange vorher veraltet sein und mit Neuentwicklungen nicht mehr kompatibel betrieben werden können, falls sie nicht schon vorher durch einen Funktionsfehler ausgestiegen sind. Das ist das pure Gegenteil von nachhaltigem Bauen. Ich war erschüttert. Alleine die Komplexität der Produkte selbst bedingt hochentwickelte Fertigungsprozesse die ihrerseits energie- und ressourcenintensiv sind. 2000 Watt Gesellschaft ade. Selbstverständlich will niemand mehr zurück, um mit einer Axt eine Holzhütte zu bauen. Die Bauwirtschaft und die gesamte Zulieferindustrie machen einen gesunden Eindruck, das Geschäft läuft gut. Nur den Zielen der Nachhaltigkeit scheint niemand zu folgen. Ich wollte das Wort schizophren eigentlich vermeiden, aber nach zwei Stunden an der Messe schien es das einzig zutreffende zu sein. Die Messe wird übrigens in einer Stadt abgehalten, die sich zum Ziel gesetzt hat, seine Bürger nur noch eine Tonne CO2 pro Jahr generieren zu lassen. Die 0.4 Tonnen, welche man mit der Atmung produziere dürfe man dem Vernehmen nach noch separat verrechnen.