Tragische Fehleinschätzung

publiziert in der Basler Zeitung am 9. Juni 2016

Die deutschsprachigen Umweltministerinnen, darunter auch unsere Bundesrätin Doris ­Leuthard, haben am 13. Mai im niederösterreichischen Melk in einer gemeinsamen Presseerklärung verlauten lassen, dass sich der Klimawandel nur durch eine Energiewende bewältigen lasse. Sollte Energiewende, so wie heute, als Synonym für Atomausstieg und Förderung von Wind- und Solarkraft verstanden werden, ist das eine tragische Fehleinschätzung, welche Europa und die Schweiz noch teuer zu stehen kommen wird.

Ein globaler Klimawandel mit einer stetigen Erwärmung findet statt, seit Temperaturen ­systematisch gemessen werden. Die CO2-Emissionen aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe haben seit den Siebzigerjahren massiv zugenommen und haben im letzten Jahrzehnt einen noch nie da gewesenen Zuwachs erfahren. Die CO2-­Konzentration in der Atmosphäre hat in den ­letzten 50 Jahren um 25 Prozent zugenommen und hat nun die Konzentration von 0,04 Prozent überschritten. CO2 hat die Eigenschaft, Wärmestrahlung zu absorbieren und zu einer Erwärmung beizutragen. Das sind Fakten. Genauso Fakt ist, dass die Weltbevölkerung zunimmt und die Menschen in allen aufstrebenden Ländern den gleichen Lebensstandard erreichen wollen wie wir. Und der basiert auf dem Gebrauch von ­Energie. Das lässt sich nicht verbieten.

Die einfachste Methode, die Treibhausgas­emissionen in einem Industrieland zu reduzieren, ist, die energieintensive Produktion auszulagern. Diesen Pfad beschreitet die Schweiz erfolgreich seit vielen Jahren. Dienstleistungsunternehmungen der Finanz-, Versicherungs- und Handelsbranche können jedes Jahr mit brillant tiefen Emissionswerten ihrer Betriebe glänzen. Energie­intensive Produkte werden importiert. Der CO2-Rucksack wird an der Grenze abgelegt. Das gaukelt zudem ein Wirtschaftswachstum vor, das sich vom Energiebedarf abgekoppelt habe.

Brillieren müsste man in der Entwicklung nachhaltiger Energiesysteme. Das ist tatsächlich auch ein Ziel der Energiestrategie. Technologiesprünge kann man weder bestellen noch lenken. Ein Staat kann nur günstige Rahmenbedingungen für die freie Entfaltung von Ideen gewähren. Regulierung und Technologieverbote sind aber das pure Gegenteil davon. Die grösste Ideenbremse sind Subventionen. Denn sie bestätigen einen vermeintlichen Mehrwert eines Systems, halten es vom Markt fern und verhindern so ­dessen Weiterentwicklung. Grundsätzliche ­Kriterien wie Ressourcenverbrauch und Energiedichte verlieren bei einem ausgeschalteten Markt ihre Bedeutung. Gefördert werden heute Systeme, die zwar wenig CO2 produzieren, aber eine mise­rable Energiedichte aufweisen.

Im Kern müsste doch die Forderung stehen, mit einem Minimum an Ressourcen ein Maximum an Leistung zu erzielen. Diese nüchterne Überlegung war der Grundstein zur Entwicklung der Kernenergie. Der Grundsatz stimmt auch heute noch. Physikalische Gesetze ändern sich nicht. Kernenergie ist gefährlich und wird es für alle Zeiten bleiben. Etwa so wie das Feuer für den Urmenschen vor einer Million Jahren. Zurzeit ist Atomstrom sogar unwirtschaftlich. Das rechtfertigt aber kein Verbot. Hätte der Urmensch bei der ­Zähmung des Feuers dieselbe, bereits pathologische, Risikoaversion gezeigt, wäre die Evolution ziemlich anders verlaufen. Feuer ist heute noch genauso brandgefährlich wie damals, aber unsere gesamte Zivilisation basiert darauf.

Erinnerungen an Al Gore

publiziert in Basler Zeitung vom 13. Mai 2106

Erinnern Sie sich noch an den Film «An Inconvenient Truth»? Im Jahr 2006 beglückte uns der ­Beinahe-US-Präsident Al Gore mit diesem Film. Er kündete den Weltuntergang an, falls wir nicht sofort auf den Ausstoss von CO2 verzichten ­würden. Schuld seien alleine wir Menschen. Sein Privatjet wurde nicht erwähnt. Der Film trug Al Gore und dem Weltklimarat im folgenden Jahr den Friedensnobelpreis ein. Bei so viel Ehre darf man schon noch einmal auf die Prophezeiungen vor zehn Jahren zurückschauen: 

Prophezeit wurde, dass der Golfstrom aufgrund der geschmolzenen Arktis heute versiegt sein könnte. Das Abtauen des Grönland-Eises würde einen Klimaschock bewirken, die Meeres­spiegel würden bis Ende des Jahrhunderts bis um sechs Meter ansteigen. New York würde ertrinken. Der Kilimandscharo habe 2016 keine Schneekappe mehr. Die erhöhten Temperaturen würden zu katastrophalen Stürmen, zu sintflutartigen Niederschlägen und zu apokalyptischen Dürren führen. Der Film führte das menschengemachte Desaster so krass vor Augen, dass er in vielen Schulen zum Pflichtstoff erhoben wurde.

Was hat sich davon in den letzten zehn Jahren bewahrheitet? Nun, der Klimahype ist geblieben. Das Klima hat sich weiter erwärmt, allerdings nicht schneller, als es seit Beginn der ­Aufzeichnungen beobachtet wird. Jedoch ­langsamer, als es sämtliche Modelle voraussagten. Der Meeres­spiegelanstieg wird nicht mehr in Metern, ­sondern in Millimetern gemessen. Das Eis der ­Arktis nimmt zwar weiterhin ab, jedoch nicht schneller als zuvor, ausser in einem Jahr des El Niño. Doch dieses Phänomen ist nicht ­menschengemacht. Die weltweite Sturmaktivität war noch nie so gering wie in den letzten Jahren. Dürren und Überschwemmungen fanden wie immer statt, Niederschläge haben sich statistisch nicht ­verändert. 

Alleine die CO2-Emissionen haben seit 2006 um weitere 17 Prozent zugenommen, mehr als je zuvor, die CO2-Konzentration in der Atmosphäre ist um sechs Prozent höher als vor zehn Jahren. Die fehlende Korrelation zwischen Temperaturanstieg und CO2-Konzentration zeigt einzig auf, dass sich das Klima mit einer Reduktion des CO2 nicht direkt steuern lässt. Der Zusammenhang ist viel komplexer, als es Klimapolitiker dem tumben Volk verkaufen. 

Die beobachteten Klimaänderungen sind nicht besorgniserregend, die hat es immer gegeben, das ungebremste Verbrennen von Kohle, die Haupt­ursache der übermässigen CO2-Emissionen, ­hingegen schon. Es ist aber nicht schlau, die ­Energiepolitik am Klimawandel und nur am CO2 aufzuhängen. Der eigentliche Umweltschutz geht dabei völlig unter. 

Den Klimawissenschaftlern wäre zu raten, sich wieder mehr auf das Beobachten und das Messen statt auf das Modellieren zu konzentrieren. Es gäbe da noch so viele Dinge zu entdecken, wie zum Beispiel jüngst: Der Grönland-Eispanzer ­reagiert offenbar viel weniger auf die Luft­temperatur als bisher angenommen, weil sich knapp oberhalb der Eisschicht eine bisher nicht beachtete Luftschicht bildet, die das Abschmelzen verhindert. 

Den Energiepolitikern wäre zu raten, günstige Rahmenbedingungen für Systeme zu schaffen, welche die Umwelt als Ganzes entlasten, nicht nur vom CO2. Ohne Klimadrohungen und ohne ­Subventionen. Letztere sind übrigens alles andere als nachhaltig. Etwa so nachhaltig wie die Glaubwürdigkeit von Al Gore.

Lösungsferne Ideologien

publiziert in der Basler Zeitung vom 15. April 2016

Ideologien sind zur Lösung globaler Herausforderungen ungeeignet. Leider scheinen aber gerade beim Thema Klimawandel Ideologen das Sagen zu haben. Alarmisten von Meter hohen Meeres­spiegelhebungen und unkontrollierbaren Stürmen geben immer noch den Ton an. Forderungen auf asketischen Verzicht bis zu Geo-Engineering- ­Fantasien sind das Resultat. Geo-Engineering bezeichnet das aktive Eingreifen in das Klima­geschehen, um eine Erwärmung zu stoppen. Wer von der Grössenordnung und Komplexität von Kreisläufen der Natur einigermassen Ahnung hat, muss solche Versuche als gefährlichen Grössenwahnsinn ablehnen. Ein bisschen mehr Bescheidenheit über die Fähigkeiten, den Planeten zu steuern, wäre angebracht.

Tatsächlich gibt es ein Geo-Engineering-Experiment, das seit vielen Jahrzehnten läuft, dessen Auswirkung bis heute aber mehr Fragen als Antworten aufwirft: das weltweite Verfeuern fossiler Brennstoffe. Mit Beginn der Industrialisierung vor über hundert Jahren hat der Ausstoss von Kohlendioxid sukzessive zugenommen und sich mit der Globalisierung in den letzten vier Jahrzehnten rapide beschleunigt. Die CO2-Konzentration in der Atmosphäre hat sich in den letzten sechzig Jahren von 0,03 Prozent auf 0,04 Prozent erhöht. Die ­Klimaerwärmung hat allerdings schon einiges ­früher begonnen. Einen verstärkenden Einfluss der menschengemachten Emissionen muss man nicht abstreiten, auch wenn man ihn schwerlich quantifizieren kann. Es ist aber mehr als fraglich, wie weit sich mit einer CO2-Reduktion das Klima tatsächlich steuern lässt. Der Umkehrschluss, dass es ohne CO2-Emissionen nicht mehr wärmer wird, ist wissenschaftlich nicht haltbar.

Was zur Frage führt, ob man denn einfach aus allen Rohren weiter feuern kann. Natürlich nicht. Es macht überaus Sinn, Energie immer noch ­effizienter zu nutzen und nachhaltige Systeme zu entwickeln. Erstens wird der Energiebedarf weltweit zunehmen und zweitens sind die fossilen Rohstoffe endlich, auch wenn noch sehr lange ­verfügbar. Nachhaltige Energiesysteme kommen zum Einsatz sobald sie ökonomisch Sinn machen, oder einen messbaren ökologischen Nutzen bringen. Peking hat zum Beispiel kein Problem mit CO2, sondern mit ernsthafter Luftverschmutzung. Also ersetzt man Kohle, wo es geht mit Wind-, Gas- oder Kernkraftwerken. Das sind pragmatische, keine ideologischen Lösungen.

CO2 ist eine Messgrösse, wie effizient mit fossilen Energien gewirtschaftet wird. Da ist weltweit noch ein riesiges Reduktionspotenzial vorhanden. Wind- und Solarstrom werden einen Beitrag leisten, aber nie zu einer massiven Dekarbonisierung führen. Es wäre ein Fehlschluss zu meinen, dass die rückläufigen CO2-Emissionen in industrialisierten Ländern das Ende von Kohle und Öl eingeläutet haben. Ein Teil ist den neuen erneuerbaren Energien zuzurechnen, die wesentlichen ­Faktoren sind jedoch Effizienzsteigerungen, der Umstieg von Kohle auf Gas, das gebremste Wirtschaftswachstum und, bei uns, die Auslagerung energie­intensiver Produktion in Billigländer. Ob die letzten Faktoren wünschenswert sind, bleibt jedem selbst zu beurteilen.

Anstrengungen, die Welt mit Energie zu ­versorgen, ohne die Umwelt zu zerstören, sind eine Daueraufgabe. Die ganze Angstmacherei mit einer davonrennenden Klimaerwärmung sind hin­gegen Exzesse einer Ideologie, die man als Klimatismus bezeichnen darf. Zur Erfindung effizienter und nachhaltiger Energietechniken braucht es keine ideologischen Drohfinger.

Kontraproduktive Klimapolitik

Unser Land braucht mehr Düsentriebe

publiziert in der Basler Zeitung vom 6.4.16

Der Bundesrat hat beschlossen, seine in Paris vorgestellten Klimaziele mit weiteren Regulierungsmassnahmen umzusetzen. Die Schweiz soll so ihren Beitrag leisten die globale Erwärmung bis Ende des Jahrhunderts auf weniger als zwei Grad zu beschränken. Die Krux dieses Ziels liegt darin, dass sich die Wirksamkeit der Massnahmen nie wird überprüfen lassen. Auch wenn man sich über den Realitätssinn der Zielvorgabe streiten kann, gibt es gute Gründe, einen nachhaltigen und sauberen Energieverbrauch anzustreben. Die Schweiz hat in dieser Beziehung international bereits einen beachtlichen Leistungsausweis und soll hier selbstverständlich ihre Vorreiterrolle bei behalten. Der Bundesrat will, dass die CO2 Emissionen gegenüber dem Stand von 1990 bis 2030 in absoluten Werten um 50 Prozent reduziert werden. Das ist von allen 164 Ländern, welche überhaupt Klimaziele formuliert haben, das bei Weitem ambitionierteste. Ohne einen Blick über die Grenzen zu werfen und ohne sich Rechenschaft darüber zu geben, worauf man hier eingeht, ist das nicht ambitioniert, sondern bestenfalls blauäugig.

Die Schweiz hat mit sechs Tonnen CO2 pro Kopf einen der tiefsten Emissionswerte aller Industrieländer, ungefähr gleich wie Frankreich, das jedoch eine geringere Wirtschaftsleistung pro Kopf aufweist. Deutschland liegt mit 9,2 Tonnen CO2 pro Kopf über 50 Prozent höher, trotz einer seit Jahren hoch subventionierten Energiewende. Dänemark, das Pionier- und Vorzeigeland für Windkraft schlechthin, liegt bei 8,4 Tonnen pro Kopf.

Wie erklären sich diese Unterschiede? Einerseits in der Wirtschaftsleistung, dann aber im effizienten Gebrauch von Energie und ganz wesentlich in der Art und Weise, wie Strom generiert wird. Die Schweiz produziert ihren Strom nahezu CO2-frei aus Wasser- und Kernkraft. Frankreich versorgt sich zu 80 Prozent mit Strom aus Kernenergie. Deutschland hat selbst nach über zehn Jahren stetig steigender Subventionen von Wind- und Solaranlagen erst einen Anteil von 30 Prozent erneuerbarem Strom – und das bei gleichbleibend hohen CO2 Emissionen. Der Grund liegt darin, dass die Stillstandszeiten der Wind- und Solaranlagen mit Braunkohlekraftwerken überbrückt werden müssen. Die Grundlast der deutschen Stromversorgung wird durch Kohle-, Gas- und Kernkraftwerke gedeckt. Wenn Letztere noch abgeschaltet werden, ist die einzige CO2-arme Grundlastproduktion auch weg. Mit seiner Energiepolitik wird Deutschland die EU-Ziele von 40 Prozent CO2-Reduktion nicht erreichen können. Auch Dänemark wird für die windstillen Zeiten dauerhaft auf Kohlekraftwerke angewiesen sein. Es ist höchst fraglich ob die EU ihr Klimaziel erreichen kann, das notabene den CO2-Emissionen entspricht, welche die Schweiz bereits heute kennt. Bei den ganz grossen Emittenten, den USA, China und Indien, die zusammen beinahe die Hälfte des globalen CO2-Ausstosses verursachen, sehen die Verpflichtungen noch viel bescheidener aus. Die USA haben es relativ leicht, ihre unmässigen Emissionen von über 16 Tonnen pro Kopf um 25 Prozent zu reduzieren.

Erreicht wird das vornehmlich durch die Umstellung von Kohle- auf Schiefergas-Kraftwerke. China hat sich bloss verpflichtet, ab 2030 seine Emissionen nicht mehr weiterzusteigern, ohne Angabe wie hoch der Spitzenwert dannzumal sein wird. Indien verzichtet auf jegliche Begrenzung. Es verpflichtet sich nur, seine Energieeffizienz zu verbessern, eigentlich eine ökonomische Selbstverständlichkeit. Man kann es den aufstrebenden Ländern nicht verübeln, den wirtschaftlichen Fortschritt höher zu werten als globale Klimaziele. Doch wer wären diese Länder, die messbaren Einfluss haben könnten? Die Schweiz leistet mit einer Senkung ihrer Emissionen von 0,1 Prozent auf 0,05 Prozent aller menschengemachten CO2-Emissionen keinen messbaren Beitrag zu einer ohnehin schwer fassbaren Klimarettung. Solange das nur mit Massnahmen zu erreichen ist, die so teuer sind, dass sie von keinem anderen Land übernommen oder kopiert werden, und wir uns damit nur einseitige Wettbewerbsnachteile einhandeln, muss das Parlament noch einmal dringend über die Bücher, ob das zielführend sei. Wie die Werte zeigen, hat unsere Wirtschaft ja bereits bewiesen, dass man Energieeffizienz mit Innovationen, freiem Unternehmergeist und Wettbewerb weiter bringt als mit Subventionen und Regulierungswut. Unser Land braucht Daniel Düsentriebe, keine staatlich verordneten Einschränkungen.

Bandlast-Kraftwerke bleiben wichtig

Gastkommentar von Markus Häring in der Neuen Zürcher Zeitung vom 30. 3. 2016

Wind- und Solarstrom sind auf dem Wachstumspfad. Wo sie genügend subventioniert sind, stellen sie bereits einen substanziellen Anteil der Stromversorgung. Ideologen einer vollständig auf Sonne und Wind basierten Energiezukunft streiten sogar die Notwendigkeit von Bandlast-Kraftwerken ab. In Zukunft könne das Stromnetz alleine mit erneuerbaren Quellen stabil gehalten werden: Wind und Sonne lieferten, wenn es gehe; die Tages- und saisonalen Lücken würden mit Strom aus Speicherseen und Batterien ausgeglichen. Allfällige Versorgungslücken würden mit einer intelligenten Steuerung des Bedarfs vermieden – und überhaupt werde durch Effizienzsteigerung der Strombedarf gar nicht weiter zunehmen. Die Entwicklung aber läuft anders: Erstens haben rund zwei Milliarden Menschen auf dieser Erde bis heute keinen Zugang zu einem Stromnetz – und wie viele an einem unzuverlässigen Netz hängen, weiss niemand. Aber alle möchten gerne unseren Wohlstand erreichen. Wohlstandswachstum ist nur mit einem höheren Energieverbrauch zu erreichen. Zusammen mit dem Bevölkerungswachstum wird sich der Energiebedarf der Welt bis Ende des Jahrhunderts also verdoppeln.

Dieser Bedarf wird mit grosser Sicherheit mit den billigsten verfügbaren Ressourcen gedeckt. Deutschland zeigt vor, welches die billigste Ressource dort ist: Braunkohle. Die missratene deutsche Energiewende ist der lebhafte Beweis, dass sich auch mit Planwirtschaft der Markt nicht ausschalten lässt. Sonne und Wind werden weltweit einen wichtigen Beitrag leisten, aber keinen dominierenden. Bandlast-Kraftwerke werden auch in Zukunft das Rückgrat jedes zuverlässigen Stromnetzes bleiben. Nicht einmal Deutschland wird sich auf die Dauer eine Energieversorgung mit parallelen Systemen, die sich wechselseitig ablösen, leisten können. Irgendwie wird übersehen, dass wir in der Schweiz eine beinahe ideal ausgewogene Stromversorgung haben. Da wären zunächst die Laufwasser- und Kernkraftwerke, die zuverlässig Bandlast liefern, und dann die Speicherkraftwerke, welche die Bedarfsspitzen decken (und nicht etwa Versorgungslücken). Durch den Ausstieg aus der Kernenergie wird dieses System auf unverantwortliche Weise aus dem Gleichgewicht gebracht und die Versorgungssicherheit der Zukunft fahrlässig infrage gestellt. Abgesehen davon ist es vermutlich das CO2-ärmste Stromnetz, das möglich ist. Schon aufgrund der ehrgeizigen Klimaziele des Bundes ist der Drang nach einem Umbau unverständlich. Intelligente Steuerungen werden den Bedarf in den Haushalten etwas glätten können. Auch technische Entwicklungen und Effizienzsteigerungen gehen in Richtung eines ausgeglicheneren Bedarfs. Das spricht aber für mehr Bandlast-Kapazität, nicht etwa für weniger.

Eine Elektrifizierung der Mobilität wird stattfinden. Das Laden von Fahrzeugbatterien wird auch in Zukunft deutlich länger dauern als das Füllen eines Benzintanks. Geladen werden die Fahrzeuge deshalb in Stillstandszeiten, das ist vornehmlich nachts. Da entsteht ein ganz neuer Bedarf an Nachtstrom. Ein gleichfalls zunehmender Strombedarf ist bei den Wärmepumpen zu orten. Dieser wird sich auf die kalten Jahreszeiten konzentrieren, hingegen keine grossen Tagesspitzen generieren. Im Sommer werden dafür Kühlsysteme mehr Strom benötigen (dies allerdings mit Tagesspitzen, die mit Solarstrom einigermassen synchron laufen). Und schliesslich wäre da noch die vierte industrielle Revolution: Wenn wir in diesem Land noch eine produzierende Industrie erhalten wollen, muss sie aus Effizienzgründen immer mehr automatisiert werden. Roboter haben keinen Achtstundentag, sie werden rund um die Uhr laufen. Dasselbe gilt für sämtliche IT-Systeme, die rund um die Uhr Strom benötigen. Der Strombedarf wird also eher zu- als abnehmen. Und der Bedarf wird wahrscheinlich ausgeglichener sein als bisher. Es leuchtet deshalb überhaupt nicht ein, weshalb man mit solchen Perspektiven auf zuverlässige Bandlast-Kraftwerke verzichten will.

Der 97% Betrug

publiziert in der Basler Zeitung vom 11. März 2016

John Cook, Doktorand in kognitiver Psychologie, hat 2013 eine Analyse wissenschaftlicher ­Publikationen zum Klimawandel gemacht und seine Schlussfolgerungen in der Fachzeitschrift Environmental Research Letters publiziert. Seine Kernaussage, dass 97 Prozent der Wissenschaftler einig seien, der Klimawandel sei menschen­gemacht, hat weltweit für Schlagzeilen gesorgt. Es wird bis heute von Politikern als Beweis des ­wissenschaftlichen Konsenses aufgetischt. ­Unterdessen wurde die Studie wiederholt als falsch entlarvt. Cook hatte nämlich sämtliche Arbeiten, die den anthropogenen Anteil an CO2 erwähnten, als Zustimmung zum menschen­gemachten Klimawandel gewertet. Obwohl die Publikation von Cook nachweislicher Unsinn ist und nicht den simpelsten Regeln einer seriösen Erhebung standhält, wird sie bis heute von ­Klima-Alarmisten immer wieder zitiert.

Gemäss der Definition von Cook gehöre ich auch zu den 97 Prozent. Ich anerkenne nämlich, dass sich das Klima erwärmt. Und ich sehe auch, dass die Menschheit Kohlendioxid in noch nie da gewesenen Mengen in die Luft bläst. Und ich ­anerkenne, dass dieses Gas die Eigenschaft hat, bestimmte Wellenlängen der Wärmestrahlung zu absorbieren. Und deshalb vermute ich, dass das menschengemachte CO2 einen Beitrag an die bereits natürlich stattfindende Klimaerwärmung leistet. Das ergibt dann leicht 97 Prozent. Aber das ist kein Konsens über eine menschengemachte Katastrophe. Solch perfid konstruierte Dogmen verunmöglichen eine sachliche Diskussion.

Kollektive Dämonisierung

Sie fokussieren alleine auf den Bösewicht CO2 und leiten die ganze Energiepolitik fehl. Es gibt tatsächlich dringende Gründe, den Gebrauch ­fossiler Brennstoffe zu reduzieren. Russ, Schwefel und Stickoxide ersticken ganze Städte Asiens im Smog. Gemäss Washington Post sterben alleine in China jährlich 1,6 Millionen Menschen frühzeitig an Folgen der Luftverschmutzung. Die europäischen Industriestädte kannten das Problem im letzten Jahrhundert, als Kohle noch die Grundlage der Energieversorgung war. Die Ablösung durch Öl und Gas hat die notwendige Erleichterung gebracht. Gegenwärtig sind die USA das einzige Land, das seine CO2-Emissionen senkt, weil es seine Stromproduktion von Kohle auf Schiefergas umstellt.

Die kollektive Dämonisierung von CO2 ist nachvollziehbar, wenn man erkennt, dass ­unterschiedlichste Zielgruppen daraus einen ­Nutzen ziehen: die Gasproduzenten, wie das ­Beispiel der USA zeigt, die Kernkraftbefürworter, die für CO2-armen Atomstrom werben, und ­selbstverständlich alle Subventionsbezüger für Solar-, Windkraft- und seit Jüngstem auch ­Wasserkraftanlagen.

Dass die Ozeane 50-mal mehr CO2 ­enthalten als die Atmosphäre und es dort wie auch an Land ein wichtiger Bestandteil der ­Nahrungskette ist und die komplexen ­Wechselwirkungen noch lange nicht alle ­verstanden sind, scheint nicht zu ­kümmern.

Dass die Erkenntnisse eines übereifrigen ­Doktoranden in der Politik mehr Gewicht erhalten als wissenschaftlich relevante Fakten, macht ­deutlich, dass hinter all den Forderungen gar nicht die Sorge um die Natur, sondern knallharte Partikularinteressen stehen. Wenn es um die Natur ginge, müssten wir uns wirklich dringenden globalen Herausforderungen stellen, wie ­Ressourcenverbrauch, Gewässerverschmutzung, die bereits erwähnte Luftverschmutzung, ­Abfallentsorgung, Überfischung und so weiter. Aber das ist alles viel schwieriger, als vor einer möglichen Klimakatastrophe zu warnen. Zur Meinungs­mache lassen sich immer unsinnige Studien finden.

Energie sparen, koste es was es wolle

Kürzlich war in Basel die Swissbau. Eindrücklich wurde diskutiert und gezeigt, wie das Haus der Zukunft aussehen soll. Es soll praktisch keine Energie mehr verbrauchen, oder noch besser sogar mehr produzieren als es verbraucht. Klingt gut. Man muss sich eigentlich fragen, weshalb man das nicht schon lange so macht. Schliesslich baut der Mensch Behausungen seit es ihn gibt. Die kurze Antwort: Weil es keinen Sinn machte. Für die lange Antwort müssen sie weiterlesen.

Das Blockhaus unserer Urahnen war zu hundert Prozent aus Holz, der Kamin aus Stein. Gefeuert wurde mit Holz. Der Energieverbrauch war mindestens zehnmal höher als bei einem Haus nach den neusten Bauvorschriften. Und trotzdem wies es eine einmalige Effizienz auf, die wir nie wieder erreichen werden. Es war vollständig erneuerbar und über alles hin erst noch vollständig CO2-neutral. Ein Ideal an Nachhaltigkeit.

Heute dämmen wir die Gebäudehülle soweit, dass kaum mehr Wärme verloren geht. Der spezifische Wärmebedarf des Hauses sinkt gegen Null. Energie gewinnen wir mit der Sonne, den Strom speichern wir in Batterien, die Wärme im Erdreich. Mit beidem versorgen wir das Haus im Winter. Die Stromspeichertechnik ist zwar noch nicht so weit. Als saisonalen Stromspeicher missbrauchen wir vorläufig noch das öffentliche Netz. Ohne staatlichen Eingriff rechnet sich das nicht.

Solange wir als Massstab der Effizienz nur die Energie bemessen, welche das Haus durch das Kamin und die Gebäudehülle verliert, oder diejenige welche das Solarpanel einsammelt, blenden wir eine ganze Reihe von Faktoren aus und denken die Sache nicht zu Ende.

Was in der Energiewende-Euphorie vergessen geht, ist die zunehmende Komplexität eines Gebäudes und der benötigten Infrastruktur. Solange wir unseren Fokus nur auf den Energieverbrauch des Hauses richten und meinen damit einen positiven Beitrag zur Nachhaltigkeit zu leisten, irren wir. Ein Fortschritt ist erst erreicht, wenn die Summe des Energieverbrauchs zur Gewinnung, Herstellung, Betrieb und Entsorgung sämtlicher Komponenten die über die Lebensdauer des Hauses gebraucht werden geringer ist, als die direkt im Gebäude erzielten Energieeinsparungen.

Wir können nicht mehr zur Blockhütte zurück. Auf den heutigen Komfort wird niemand verzichten. Die heutige Bevölkerungsdichte erlaubt keine Blockhütten mehr. Wir haben Grenzen überschritten, die aus damaliger Sicht unmöglich waren. Diese Grenzen konnten wir nur mit einem erhöhten Ressourcenverbrauch überschreiten. Jetzt wollen wir zwar Öl und Gas aus dem Haus verbannen. Für alle Geräte, Anlagen, Baustoffe, Dämmungen, Speicher und Steuerungen benötigen wir aber immer mehr und komplexere Materialien. Diese Komponenten werden unter Aufwand von Energie irgendwo hergestellt. Deren Lebensdauer ist ebenfalls beschränkt, was ein laufender Ersatz bedeutet. Unter dem Strich resultiert ein Mehraufwand an Rohstoffen, allerdings ausgelagert und nicht im Haus selbst. Das trifft übrigens nicht nur auf den Bau zu, sondern auf alle Produkte die wir konsumieren und anderswo herstellen lassen.

Das ist kein Plädoyer nichts zu tun, im Gegenteil. Es ist eine Aufforderung sich um echten Fortschritt zu bemühen. Das braucht Erfindergeist und den kann man staatlich nicht verordnen. Lösungen welche sich nur mit Subventionen rechnen sind halt kein echter Fortschritt, weil sie alles andere als nachhaltig sind.

Eichen- oder Tannenwälder

publiziert in Basler Zeitung vom 15. 1. 2016

Das Jahr 2015 geht vermutlich als wärmstes Jahr seit Messbeginn in die Geschichte ein. Die ­Bestätigung steht noch aus. Die Auswertung und Kalibrierung der Daten ist bei allen Variationen der unterschiedlichsten Wetterphänomene um den Globus keine simple Sache. Schlussendlich geht es um einen Bruchteil eines Grades, ob dem so sei oder nicht. Die Variation der Wetterphänomene und Temperaturausschläge ist so gross und das weltweite Monitoringsystem ist so stark gewachsen, dass sich auf der Welt jeden Tag irgendwo ein Extremwert finden lässt. 

Die Daten am Schluss in eine einzige Grösse, einen globalen Temperaturtrend einzubinden, ist an sich schon fragwürdig. Der statistische Trend wird dann in zahllosen Studien verwendet, um unter anderem auch die Bedrohung der ­Artenvielfalt auszumalen. Die Fokussierung auf den Klimawandel als Ursache allen Übels führt zu einem gefährlichen Ausblenden wesentlich dringender Probleme. 

Nehmen wir nur einmal die uns vertraute Pflanzenwelt. Pflanzen wachsen dort, wo es ihnen am besten behagt, jede Art kennt ein klimatisch optimales Umfeld. Die meisten Arten ertragen eine grosse Klimavariabilität. Schliesslich können sie ihren Standort nur durch Fortpflanzung ändern und müssen als Individuen warme und kalte sowie nasse und trockene Jahre überstehen. Die Temperaturvariabilität aufeinanderfolgender Jahre und Jahreszeiten ist um ein Mehrfaches grösser als die schleichende Klimaerwärmung. Eine Verschiebung der Vegetationszonen in höhere Breitengrade oder in topografisch höher liegendes Terrain ist seit dem Ende der letzten ­Eiszeit vor 15 000 Jahren zu beobachten. 

Es lässt sich nun endlos darüber streiten, wie stark der anthropogene Einfluss auf dieses ­Phänomen ist. Völlig ausser Acht gelassen wird, dass der direkte Eingriff des Menschen in die ­Biosphäre bereits eine um Grössenordnungen stärkere Veränderung des Planeten zur Folge hat als der Klimawandel. 

Alleine das Einschleppen von Neophyten und Neozoen, also Pflanzen und Tieren aus anderen Weltregionen, hat erkennbar grössere Aus­wirkungen als ein Klimawandel um zwei Grad. Andere Belastungen wie die Überfischung der Meere oder die Gewässerverschmutzung seien noch gar nicht angesprochen. Die Artenvielfalt ist nicht durch den Klimawandel bedroht. Die Natur wird sich immer anzupassen wissen. Ob es unsere Gesellschaft kann, steht auf einem ganz andern Blatt. 

Wie in Paris soeben beschlossen wurde, soll die Klimaerwärmung bis Ende des Jahrhunderts nicht über zwei Grad ansteigen. Das ist schlicht eine Anmassung gegenüber dem Klima- und ­Ökosystem Erde. Da wird ernsthaft suggeriert, dass sich mit der Reduktion eines einzigen ­Moleküls, des CO2, das ganze System steuern lasse. Eine solch sträfliche Verkürzung führt unweigerlich zu Fehlentwicklungen. Auch wenn es richtig ist, von der einseitigen Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen wegzukommen, wird das die Welt noch lange nicht retten. Wenn wir uns jetzt alleine darauf stürzen, CO2 zu vermeiden, ohne Rechenschaft abzulegen, ob wir damit nicht andere Schäden anrichten oder noch wertvollere Ressourcen plündern, haben wir wahrlich ein ­Problem. Ob es in unseren Wäldern aufgrund der Klimaerwärmung bald mehr Eichen als Tannen haben wird, empfinde ich auf jeden Fall nicht als Bedrohung.

Heute an der Swissbau

Heute ging ich an die Swissbau um mich über die neusten Trends der Bauindustrie zu informieren. Für eine nachhaltige Energiezukunft kommt gemäss der bundesrätlichen Energiestrategie dem Bausektor eine zentrale Rolle zu. Nirgends soll das Einsparpotential so gross sein wie beim Gebäudepark. Deshalb sind auch sämtliche Agenturen für nachhaltiges Bauen, erneuerbare Energien und Energeieffizienz, Minergie etc. prominent vor Ort vertreten. Das Motto, respektive die Frage des diesjährigen Swissbau Focus ist: Rettung durch Technik?

Ohne einen einzigen Vortrag der Veranstalter besucht zu haben war meine Meinung nach einem kurzen Rundgang durch die Hallen der Haustechnik klar: Nein. Was hier an innovativer und komplexer Technik angeboten wird ist phantastisch und faszinierend. Wohnen wird immer schöner, wohliger, perfekter. Technik wird unseren Wohnkomfort noch in ungeahnte Höhen steigern, und das schnöde Verbrennen von Heizöl im Keller wird effektiv abnehmen. Trotzdem werden wir uns von den Zielen der Energiewende weiter den je wegbewegen. Die Abhängigkeiten mit solch komplexer Haustechnik, wird in einem Mass zunehmen, dass wir in keiner Sekunde mehr auf eine gesicherte Energiezufuhr, ich spreche von Strom, verzichten können.

Welch gigantischer Weg sind wir in den letzten paar hundert Jahren – vor allem im letzten Jahrzehnt – gegangen, vom einfachsten Hausbau, man denke an die funktionalen Alphütten, bis zu den heutigen hightech Wohnmaschinen, vollgepflastert mit Solarpanelen, Isolationen, Steuer- und Regelgeräten, Zwangsentlüftungen, automatischen Beschattungsanlagen und vollautomatisierten Küchen, in welchen nur noch das Essen von Hand geschieht. Über Kabel oder noch besser drahtlos ist alles miteinander verbunden, das internet of things hat in unseren Haushalten definitiv Einzug gehalten.

Alles wunderbar, wenn da nicht der kleine Haken wäre, dass dies ohne Strom alles zusammenbricht. Das war bei der Alphütte nicht der Fall. Mit kleverer Speichertechnik lässt sich das natürlich alles lösen. An wievielen Orten habe ich an der Swissbau das Wort Nachhaltigkeit und Resilienz gehört? Ich weiss es nicht mehr. Ich weiss nur, das was ich gesehen habe, war weder nachhaltig noch resilient. Um letzteres verständlich zu machen: Robust, dauerhaft und anpassungsfähig. Kein Produkt in der Haustechnik, das ich gesehen habe wird eine Lebensdauer von mehr als zehn Jahren haben. Die meisten Gerätchen, Servos, Pümpchen, Steuerungen und Apps werden schon lange vorher veraltet sein und mit Neuentwicklungen nicht mehr kompatibel betrieben werden können, falls sie nicht schon vorher durch einen Funktionsfehler ausgestiegen sind. Das ist das pure Gegenteil von nachhaltigem Bauen. Ich war erschüttert. Alleine die Komplexität der Produkte selbst bedingt hochentwickelte Fertigungsprozesse die ihrerseits energie- und ressourcenintensiv sind. 2000 Watt Gesellschaft ade. Selbstverständlich will niemand mehr zurück, um mit einer Axt eine Holzhütte zu bauen. Die Bauwirtschaft und die gesamte Zulieferindustrie machen einen gesunden Eindruck, das Geschäft läuft gut. Nur den Zielen der Nachhaltigkeit scheint niemand zu folgen. Ich wollte das Wort schizophren eigentlich vermeiden, aber nach zwei Stunden an der Messe schien es das einzig zutreffende zu sein. Die Messe wird übrigens in einer Stadt abgehalten, die sich zum Ziel gesetzt hat, seine Bürger nur noch eine Tonne CO2 pro Jahr generieren zu lassen. Die 0.4 Tonnen, welche man mit der Atmung produziere dürfe man dem Vernehmen nach noch separat verrechnen.

Blick in den Meeresspiegel

publiziert in der Weltwoche vom 17. Dez. 2015

Der Anstieg der Ozeane sei eine der schlimmsten Folgen höherer Temperaturen, hiess es an der ­Klimakonferenz in Paris. Diese Warnungen basieren auf falschen Annahmen: Dort, wo ­tatsächlich ­Überschwemmungen drohen, hat das wenig mit der Erderwärmung zu tun.

Von Markus Häring

Überflutung dichtbesiedelter Küstengebiete, versinkende Inseln, sterbende Korallenriffe: All das scheinen dramatische Argumente ­zugunsten der «Klimarettung» zu sein. Der Meeresspiegelanstieg wird als eine der grössten Gefahren für die Menschheit angesehen. Niemand widerspricht, dass man Katastrophen solcher Art verhindern soll. Doch gelingt das, indem man den CO2-Ausstoss reduziert? 

Schanghai, New Orleans und grosse Teile von Bangladesch liegen nur knapp über Meeres­höhe in Fluss­delten. Flussdelten sind fruchtbare Ge­biete, bewohnt von weltweit über 600 Millionen Menschen. Die reichen Grundwasservorkommen werden zur Wasserversorgung und in der Landwirtschaft intensiv genutzt. Schanghai ist deswegen seit 1921 um über 2,6 Meter abgesunken. Die gleiche Übernutzung des Grundwassers findet im Ganges- und im ­Mississippidelta statt.

Dazu kommt eine natürliche Verdichtung der Sedimente. Die Delten ­erfahren so eine Absenkung, die, ver­glichen mit dem Meeresspiegelanstieg, ein Mehrfaches ausmacht. Und genau solche Gebiete werden zunehmend überbaut. Es ist kein Zufall, dass beim Wirbelsturm «Katrina» die Altstadt von New Orleans verschont blieb. Die ersten Siedler folgten dem gesunden Menschenverstand und bauten auf hochliegendem Terrain. Heute lassen sich Menschen aber zunehmend in überschwemmungsgefährdeten Gebieten nieder – vor allem in Entwicklungsländern mit enormem Bevölkerungsdruck.

Bangladesch braucht Dämme

Die Niederlande trotzen im Rheindelta der Überflutungsgefahr seit Hunderten von Jahren erfolgreich. Mit einer hochentwickelten Wasserwirtschaft und ­einem grossartigen Deichsystem hat das Land seine Hausaufgaben gemacht. Der Flughafen Schiphol in Amsterdam etwa liegt sechs Meter unter dem Meeresspiegel. Die Niederländer fühlen sich vom Wasser nicht bedroht. CO2-­Reduktion ist der wirkungsloseste aller Ansätze dazu, der Überflutungen Herr zu werden. Tiefliegende Länder wie Bangladesch brauchen vielmehr ­Dämme.

Bei angeblich bedrohten Südseeinseln liegen die Dinge anders. Es handelt sich in der Regel um Atolle, also Korallenriffe. Korallen sind auf viel Licht und permanente Überflutung angewiesen. Ihr Wachstum findet deshalb vor allem knapp unter der Wasseroberfläche statt. Die harten Kalkgebilde unterliegen der Erosion durch Wind und Wellen. Daraus entstehen die weissen Kalksande, die Kulisse traumhafter Ferienstrände. Die paradiesischen Landschaften sind durch einen steigenden Meeresspiegel in keiner Weise gefährdet. Denn das Korallenwachstum kann bis zu zehn Zentimeter pro Jahr betragen und ist in jedem Fall um ein Mehrfaches höher als der Meeresanstieg. Inseln, die aus dem Erosionsprodukt von Korallenriffen bestehen, können grundsätzlich nie höher als wenige Meter aus dem Meer herausragen. Die Klimaerwärmung und der ansteigende Meeresspiegel sind ein zu vernachlässigendes Problem für Atolle. 

Pegel steigen schon lange

Selbst gemäss dem Extremszenario des Weltklimarates soll der Meeresspiegel nicht mehr als sechs Millimeter pro Jahr ansteigen. Der Anstieg in den letzten hundert Jahren betrug nur 2,3 Millimeter pro Jahr. Der grösste Meeres­spiegelanstieg, den man in der jüngeren geologischen Geschichte belegen kann, betrug rund zwanzig Meter in tausend Jahren, also zwanzig Millimeter pro Jahr. Das war vor 15 000 Jahren, gegen Ende der letzten Eiszeit, als ein zwei Kilometer dicker Eispanzer über Sibirien und Skandinavien ab­zuschmelzen begann – ein Gebiet, gut viermal so gross wie Grönland. Das passierte ohne menschliches Zutun und bei einer CO2-Konzentration, die um vierzig Prozent tiefer war als heute. Seither ist der Meeresspiegel um über hundert ­Meter angestiegen. Heute ist weltweit nur noch ein Bruchteil der damaligen Eismasse vorhanden. Solch massive Schmelzwasserpulse sind damit ziemlich unwahrscheinlich geworden.

Die Korallen sind zwar da und dort bedroht, unter anderem durch eine Versauerung des Meerwassers. Die Belastung entsteht jedoch nicht durch CO2, das via Atmosphäre in die Ozeane eingetragen wird, sondern durch lo­kale Umweltverschmutzung. Ein Beispiel dafür ist die Abfallinsel Thilafushi auf den Malediven, nur wenige Kilometer entfernt von den traumhaften Ferien­resorts. Die Übernutzung der fragilen Biotope durch die ansässige Bevölkerung und den Tourismus verursachen das Korallensterben – nicht das CO2. Insgesamt lenkt der geradezu pathologische Fokus auf CO2 – ein Gas, das nicht toxisch ist – von den echten Umweltproblemen der Welt ab: dem Bevölkerungswachstum, der direkten Verschmutzung und der Übernutzung von Ressourcen.

Kaputte Energiepolitik

Energie ist ein solch fundamentales Bedürfnis der Wirtschaft und Gesellschaft, dass die Politik schon seit jeher in die Mechanismen der Energiebeschaffung und -versorgung eingegriffen hat. Einen vollständig freien Markt für Energieträger hat es noch nie gegeben und wird es wohl nie geben. Das Klimaabkommen von Paris ist als zusätzlicher Eingriff in die Kontrolle der Energiemärkte zu verstehen. Das Abkommen ist die Basis für weitere Regulierungen auf staatlicher Ebene, nicht mehr und nicht weniger. Mit dem Klima hat das gar nichts zu tun.  

Einen Mangel an Energie gibt es nicht. Wind und Sonne gibt es im Überfluss, Kernbrennstoffe sind unbegrenzt vorhanden, Kohle ist noch über Jahrhunderte vorhanden, Gas und Öl gibt es soviel, wie man bereit ist dafür zu bezahlen. Die Reserven werden auch heute noch am Aufwand zur Gewinnung gemessen und nicht an der absoluten Menge im Boden. Ausser den echten Beschaffungskosten gibt es keine natürlichen Einschränkungen zum Verbrauch.   

Die Nachfrage nach Energie lässt sich kaum steuern. Verzicht ist in demokratisch organisierten Ländern nicht durchsetzbar. Besser be-einflussen lässt sich das Angebot mittels künstlicher Verknappung, sprich Besteuerung, Vorschriften und Verbote. Das widerspricht zwar jedem liberalen Verständnis, wird aber zunehmend praktiziert. Die Energieversorgung eines Landes wie der Schweiz wird nicht durch marktbedingte oder physikalische Einschränkungen bestimmt, sondern durch politische Entscheide.    

Von Interesse sind deshalb weniger die Mechanismen des Marktes, sondern die Basis auf welchen politische Entscheide getroffen werden. In einer aufgeklärten Gesellschaft sollten Entscheide auf einer wissenschaftlich und technisch soliden Grundlage getroffen werden. Das opportunistische Verbot zukünftiger Kernkraftwerke, wie es der Bundesrat  2011 nach dem Unfall von Fukushima beschlossen hat, zeugt nicht von einer sachlich begründeten Entscheidungsfindung. Im aktuellen Umfeld mögen neue Kernkraftwerke tatsächlich noch nicht notwendig sein. Aber mit einem Verbot schiesst sich unsere Bundesrätin in den eigenen Fuss, denn so kann sie ihren Verpflichtungen, die sie in Paris eingegangen ist, nicht nachkommen. 

Es ist dringend erforderlich, dass in unserem Land Entscheide wieder auf sachlichen und nicht auf ideologischen Grundlagen getroffen werden. Das neue Parlament ist gefordert die kaputte Energiepolitik zu reparieren.

Für dumm verkauft

publiziert in Basler Zeitung vom 4. Dezember 2015

Es wird einem in diesen Tagen nicht einfach gemacht sachlich zu bleiben. Das Trommelfeuer der Berichte über zukünftige Horrorstürme, Dürren, versinkende Inseln und Eisbären auf schmelzenden Eisschollen, hat mit dem Klimagipfel in Paris vermutlich seinen Höhepunkt erreicht. Noch selten wurde ein Thema so professionell emotionalisiert wie der Klimawandel. An sich ein Zeichen, dass es mit der Wissenschaftlichkeit nicht weit her sein kann. Bedenklich ist in der Tat, was einem als vermeintliche Fakten aufgetischt wird. 

Es wird ernsthaft vorgerechnet, dass sich das Klima bis Ende des Jahrhundert um 2.6°C erwärmen wird, falls die CO2-Emissionen nur gemäss den Pariser Verpflichtungen reduziert werden sollten. Man muss dem Weltklimarat zu gut halten, dass dieser Unsinn nicht direkt aus seiner Feder kommt. Wer sich mal bemühen würde deren Berichte zu lesen, kommt zu höchst erstaunlichen Einsichten: Selbst wenn die ganze Welt ihre Emissionen in den nächsten 55 Jahren auf Null (!) runterschrauben würde, ergeben die Klimamodelle immer noch eine Erwärmung zwischen 0.9 - 2.3°C.  Die Modelle zeigen eine enorme Variation, unabhängig der weiteren CO2-Emissionen. 

Man kann das ganze Kesseltreiben noch auf die Spitze treiben, indem man vorrechnet wieviel CO2 jedes Land noch ausstossen darf, um das 2 Grad Ziel zu erreichen. Wie bereits die fixe Zahl zwei verrät, hat das nichts mehr mit Wissenschaft zu tun. Ein solch mechanistisches Modell wie CO2 sich in der Atomsphäre buchhalterisch aufsummieren soll und damit direkt die Erdtemperaturen steuert, ist eine Beleidigung für jeden Naturwissenschaftler der genau weiss, dass der Kohlenstoffkreislauf chaotischen Abläufen unterliegt, wie in allen natürlichen Systemen. Immer wenn irgendwo ein Ungleichgewicht entsteht, hat das eine Folge für die angrenzenden Systeme, mit welchem das wieder austariert wird. So wird die CO2-Konzentration in der Atmosphäre nicht einfach gemäss den Emissionen linear zunehmen. Der Austausch mit den Ozeanen und der Landvegetation verändert sich gleichfalls. Letzteres ist übrigens ein nachgewiesener Effekt: Die Erde ist grüner geworden. Das beweisen Satellitenbilder. Aber weil das ein positiver Effekt ist, darf man nicht darüber sprechen.

Jedermann dürfte sich bewusst sein, dass wir unseren Wohlstand auf dem Gebrauch von Erdöl und Gas, und in andern Ländern hauptsächlich mit Kohle, aufbauen. Dass wir uns so versorgen ist tatsächlich nicht nachhaltig, selbst wenn es diese Ressourcen noch lange geben wird. Da müssen wir unsere Köpfe anstrengen neue, nachhaltige Quellen zu finden. In den hochentwickelten Industriestaaten ist es dank Effizienzsteigerungen bereits gelungen, die Wirtschaftsleistung von zusätzlichem Energiebedarf zu entkoppeln. Der Wohlstand der Menschheit hat sich immer mit Erfindungen verbessert, das dürfte auch in Zukunft so sein. Erfindungen werden auch in Zukunft alle Prognosen über den Haufen werfen. Angstmacherei und staatliche Zwangsmassnahmen sind dazu höchst ungeeignet.

Empörend ist eigentlich nicht einmal der Unsinn, der da im Namen des Klimaschutzes verbreitet wird, sondern für wie dumm der denkende Bürger verkauft werden soll.

Welcome to the Anthropocene

There is no doubt that the human species has created a new, geologically significant epoch, the Anthropocene. About 12’000 years ago we entered the Holocene, which is characterised by the widespread appearance of homo sapiens. But only since the beginning of the industrial revolution mankind makes an impact on nature that is quite distinctive from any animalistic species that experiences explosive growth and dispersion across the globe. Explosive growth and dispersion of a species, followed by eventual collapse, is a well-known phenomenon in paleo-biology. Some events of this kind leave a geologically distinctive marker in the sedimentary record, sometimes in widely different settings between land and sea floor. Such marker horizons are the key to correlating sedimentary deposits of same age. It is one of the key tools for relative age dating in geology. 

The traces of our existence, that an intelligent species may recognise in the distant future, will not be primarily ruins of cities, roads and waste dumps. This is a romantic view about a cyborg Indiana Jones. The main geological markers will be omnipresent traces of complex synthetic and toxic compounds in land sediments, in seabed sediments and in the water. 

A clearly visible impact of the human species is the global change of the vegetation pattern. The changes from wooded plains to pastures by deforestation, or of arid lands to pastures and food-bearing farmland by irrigation bear witness to man’s cultivation of the countryside. Agriculture creates a significant change in continental erosion as well as continental and marine sedimentation. Whether it will be preserved depends on subsequent climatic and geological events. In seabed sediments the impact may be better preserved. Higher than natural concentrations of organic matter and nutrients are transported by fluvial discharge into the sea, where they are deposited, again marked by the presence of synthetic compounds. A sudden drop in biodiversity will be another significant marker.

With the use of fossil fuel to drive engines, mankind has set a completely new mark. Coal mining leaves its mark in the form of mine dumps or open pits. Large-scale ore mining, an epiphenomenon of industrialisation, leaves similar marks. Oil production will leave local traces of oil spills. Otherwise oil and gas production leave no significant evidence at the surface. The common signal is not at surface, but in the ground and in the atmosphere. All of the surface scars are local. As a meaningful marker they are not that significant, ugly and embarrassing though they may be. CO2 is the principal waste product of fossil fuels, but it may also not play a major role as a marker. CO2-emissions leave a discernible signal of increased concentration, it is however questionable whether this will leave a lasting impact in the sedimentary record. Its existence may be noticed indirectly on account of an increased vegetation cover. A far better marker will be fallout of soot and other air pollutants. Soot is a known marker for identifying past catastrophic wild fires. Soot from coal and oil combustion is easily distinguishable from that produced by wood burning. Sulphur oxides are known aerosols from volcanic eruptions, but the use of coal has contributed a continuous output of sulphur compounds into the air. This fallout will be recorded in the soils. But the prominent and unmistakable marker without precedent will be the presence of synthetic materials. Many of these products do not decay and may contain rare and toxic elements, which would never enter naturally into a sedimentary cycle in such compositions and concentrations.

Increasing global surface temperatures and raising sea levels may be recognised as an anthropogenic signal. It requires a discernible acceleration of temperature increase compared to the natural trend that is observed since pre-industrial times. Varying sea levels are a common phenomenon in the geological record. Sea level changes leave well-known patterns in the sedimentary sequence of continental shelves. In the last decades of the 20th century there was a common trend of anthropogenic CO2-emissions, of CO2-concentration in the atmosphere, of global surface temperatures and of mean sea level variations. They are all on the rise. The anthropogenic CO2-emissions have some influence on global CO2-concentration, but CO2 concentration and global surface temperatures onboth sea and land are mutually intertwined. Sea levels are dependent on surface and sea temperatures. At annual and even at decadal scale however, they show poor correlation. In the geological record the complex and chaotic interdependence of these systems may overprint the anthropogenic signal. 

In order to leave a tidy planet for our descendants it may be advisable not to concentrate too much on one single parameter, like a quite innocent gas, but rather to concentrate on an efficient use of resources. This can be achieved by a dedicated recycling of limited resources. Turning our waste into resources is a formidable goal. The latest developments in nuclear engineering research, whereby radioactive used fuel becomes a fuel resource instead of a waste product, point exactly in the right direction. It is a promising option that we must support for the sake of our children.

The human species has left the animalistic path quite a while ago. I’m very optimistic that human ingenuity will master the challenge of limited resources. It may nevertheless not prevent the eventual collapse of the species. But let’s first welcome the Anthropocene.

Wie konnte es je so weit kommen?

publiziert in Basler Zeitung vom 6. Nov. 2015

Beim Thema Klimawandel scheint es nur noch zwei Sichtweisen zu geben: Diejenige der Apokalyptiker und diejenige der Klimaleugner. Im angelsäch­sischen Sprachgebrauch werden die einen ­«alarmists», und die andern «deniers» genannt, alles abschätzige Bezeichnungen. Der differenzierte wissenschaftliche Diskurs ist Ideologien gewichen. Der schädlichste aller Sprüche «The science is settled» hat das Seine beigetragen. Er ist Ausdruck eines Dogmatismus, der einer aufgeklärten Gesellschaft unwürdig ist. Ich habe im Internet Diskussionsforen zum Thema Klimaveränderung unter die Lupe genommen. Gefunden habe ich valable Argumente pro und contra, die aber immer wieder durch dümmste Vorwürfe auf peniblem Niveau heruntergerissen werden. Erdölfinanzierte Auftragsforscher oder naive Weltverbesserer sind noch die Anständigen. Ein sachlicher Dialog findet in diesen Foren kaum statt. Leider sind das aber die Quellen, welche Medienschaffenden am ehesten zugänglich sind. Wer sich dieser bedient, trägt das undifferenzierte Bild in die Öffentlichkeit.

Blenden wir zehn Jahre zurück. Der von Al Gore initiierte Film «An Inconvenient Truth» hat der sachlichen Auseinandersetzung zu Klima­fragen ein Ende gesetzt. Dort wurden unhaltbare Horrorszenarien zum Klimawandel in brillanter Hollywood-Manier inszeniert. Sie haben ihre ­Wirkung nicht verfehlt. 2007 erhielt der Film zusammen mit dem Weltklimarat IPCC den ­Friedensnobelpreis. Damit war das Thema ­emotionalisiert und einer politischen Institution wurde die Salbung der Unfehlbarkeit erteilt. 

Was Naturwissenschaftler aller Richtungen an Wissen zum Verständnis des Klimageschehens erarbeitet haben ist grossartig. Die wissenschaftlichen Beiträge, die dem IPCC als Basis ihrer Beurteilung dienen, sind von höchster Qualität. Was aber daraus in den «Summaries for Policymakers» zusammengezogen wird, unterliegt keinem Peer- Review mehr. Durch den Segen des Friedens­nobelpreises sind diese Zusammenfassungen zu unanfechtbaren Wahrheiten geworden. Das ist für den wissenschaftlichen Diskurs extrem schädlich. Im politisch vergifteten Milieu gelang es sogar, das Wort Skeptiker zum Schimpfwort zu erheben, obwohl die Skepsis das Qualitätsmerkmal jedes seriösen Wissenschaftler sein sollte. 

Es darf doch nicht sein, dass, wenn man ­kritische Fragen zu den Mechanismen und Zusammenhängen zwischen menschengemachtem CO2 und Klimawandel stellt, man immer zuerst erklären muss, dass man die beobachtete ­Klimaerwärmung gar nicht infrage stelle und das übermässige Verfeuern fossiler Rohstoffe auch nicht gut finde. Das Ablegen solcher Gelübde, bevor man angehört wird, mag bei religiösen Ritualen noch angehen, hat aber in einer ­aufgeklärten Gesellschaft nichts zu suchen. 

Effizienzsteigerung und Entwicklung neuer Energien sind Daueraufgaben unserer Gesellschaft. Das sind Selbstverständlichkeiten, die man nicht mit jedem zweiten Wort mit CO2-Reduktion und Klimawandel in Zusammenhang bringen muss. Dazu braucht es weder Drohszenarien noch postulierte Notsituationen. Das sind normale ­Herausforderungen, die keinen marktverzerrenden Subventionen bedürfen. Im Gegenteil, Subventionen und politische Lenkungsmechanismen schaden nicht nur der Wettbewerbsfähigkeit, ­sondern der Innovation selbst. Das Ausschalten des Marktes fördert nur das Wuchern nicht lebensfähiger Produkte. Ideologien dürfen nicht zur Richtschnur von Forschung und Wissenschaft werden. Das sind pathologische Entwicklungen, die es zu erkennen und zu unterbinden gilt.

Lenkungsabgaben sind schlimmer als Steuern

publiziert als Leserbrief in Neue Zürcher Zeitung, 6. Nov. 2105

Immer wieder wird gepriesen, dass Lenkungsabgaben keine Steuern seien, da sie vollumfänglich dem Volk zurückerstattet würden und „staatsquotenneutral" seien. 

Bei einer Steuer weiss ich, dass sie dem Staat zu Gute kommt und er dafür eine Leistung erbringen muss. Wo er sie einsetzt kann ich im einzelnen zwar nicht bestimmen. Aber der Staat muss immerhin Rechenschaft leisten wie die eingenommenen Mittel eingesetzt werden.

Bei einer Lenkungsabgabe weiss ich nicht, was mit dem Geld passiert. Bei der sogenannten „Rückerstattung an die Bevölkerung“ werden die Mittel einfach ziellos zerstreut und die Empfänger müssen darüber keinerlei Rechenschaft leisten. Meine Abgabe verpufft ohne prüfbaren Gegenwert. Es ist eine Binsenwahrheit, dass mit geschenktem Geld unsorgfältiger umgegangen wird als mit erarbeitetem. Lenkungsabgaben sind deshalb eine staatlich verordnete Verschleuderung von Mitteln und abzulehnen.

Blasenbildung aller Art

publiziert in Basler Zeitung vom 9. Nov. 2015

Öl zu Schleuderpreisen, wertlose Kohle, Shell zieht sich aus der Arktis zurück, Glencore stürzt ab. Das sind Schlagzeilen der letzten Wochen. Ist das das viel beschworene Platzen der Carbon ­Bubble? Umweltaktivisten und Klimaschützer sind davon überzeugt und scheinen recht zu erhalten. Sie haben das Platzen einer solchen Blase schon seit Längerem angekündigt. Dank den Klimaschutzzielen sei die Zeit der Erneuerbaren endgültig angebrochen und die Endzeit der ­fossilen Energieträger eingeläutet.

So einfach ist das nicht. Der Wirtschaftsmotor China stottert. Die USA produzieren Öl und Gas wie nie zuvor. Die Saudis tun dasselbe aus billig produzierbaren Feldern. Nächstes Jahr beginnt Iran wieder, Erdöl zu exportieren. Solche Überangebote bei entschleunigendem Wirtschaftswachstum führen zwangsläufig zu Tiefstpreisen bei den Energierohstoffen. Dass sich Erdölfirmen aus ­teuren Gebieten zurückziehen, ist logisch. Europa hat ein Überangebot an Strom. Auch diese Preise sind so tief, dass die Produzenten Verluste ­schreiben. All dies hat mit einem wirtschaftlichen Durchbruch der erneuerbaren Energieträger ­überhaupt nichts zu tun. Rohstoffpreise sind tief aufgrund stagnierender Wirtschaft, Strom ­aufgrund massiver Subventionen.

Man darf sich nicht der Illusion hergeben, dass Wind und Sonne daran sind, die traditionellen Energierohstoffe inklusive Kernenergie zu ­ersetzen. Das ist Wunschdenken. Da fehlt eine ganze Grössenordnung in der Leistung. Die einzige Energieform, die vom Potenzial her die ­Fossilen kompensieren könnte, wäre Kernenergie. Mit der angestrebten Elektrifizierung der Mobilität wird der Stromverbrauch steigen und nicht stagnieren. Viele blenden das aus, weil man das nicht wahrhaben will. Selbstverständlich soll man die Erneuerbaren weiterentwickeln und daran forschen. Vor allem, wie man sie leistungsfähiger und bedarfsgerechter machen kann. Bei elf Milliarden Menschen bis am Ende des Jahrhunderts wird man aber jede Energiequelle benötigen.

Was haben solche Wirtschaftsbetrachtungen zur Energieversorgung eigentlich mit dem Klima zu tun? Völlig richtig, eigentlich gar nichts. Ausser damit, dass die gesamte Energiepolitik darauf ­ausgerichtet sein soll, das Klima zu retten. Die Energiestrategie des Bundes ist jedoch in erster Linie ein Atomausstiegsprogramm. Mit dem Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) hat es ­Deutschland fertiggebracht, jährlich über 20 Milliarden Euro in Wind- und Solaranlagen zu verpuffen, ohne ein Gramm CO2 einzusparen. Im Gegenteil, die Produktionslücken nachts und bei Windstille müssen mit billigem und dreckigem Braunkohlestrom überbrückt werden. Wir sind in der Schweiz gerade daran, diese Dummheiten zu kopieren. Wir werden für unsere Lücken dann ­einfach Kohle- und Atomstrom importieren, sofern er überhaupt verfügbar ist. Das spielt aber keine Rolle, Hauptsache wir machen uns die Hände nicht schmutzig.

Gerade weil Öl und Kohle so billig geworden sind, werden sie noch lange auf dem Markt ­bleiben. Wer rechnen muss, wird genau dann sicher nicht auf teure und noch unzuverlässige Erneuerbare umsteigen. Solange keine echten, und ich meine wirklich leistungs- und kostenmässig ebenbürtigen Alternativen zur Verfügung ­stehen, werden die Erneuerbaren den Durchbruch nicht schaffen. Da können noch so viele Meldung zu platzenden Karbonblasen verkündet werden. Platzen werden höchstens Sprechblasen von Wunschdenkern.

Hand aufs Herz

publiziert in der Basler Zeitung am 11. November 2015

Haben Sie den schönen Sommer nicht auch genossen? Und hat Ihnen die ­Mitteilung, dass dies der heisseste Juli weltweit war, die Laune dabei ­verdorben? Und werden Sie deshalb sofort Ihr Auto verkaufen und nur noch Velo fahren? Wenn Sie die erste Frage mit ja und die beiden andern mit nein beantworten, gehören sie vermutlich zur überwiegenden Mehrheit und ­sollten ein fürchterlich schlechtes Gewissen haben. So zumindest, wenn es nach Sektierern grüner Denkart geht.

Schon die Behauptung «heissester Juli weltweit seit Aufzeichnungs­beginn» ist fragwürdig. Seit wann ­werden in Ouagadougou, in Jakutsk, in Neuquén, in Kununurra, in Tianshui und in Asgabat die Temperaturen mit ­wissenschaftlicher Präzision so auf­geschrieben, dass eine solche Aussage überhaupt möglich ist? Seien wir bei so viel Wissenschaftlichkeit aber nachsichtig und nehmen an, es stimme. Und jetzt? Können wir daran was ändern, wenn wir alle – die ganze Schweiz, und nehmen wir doch noch ganz Europa dazu – ab sofort gar kein CO2 mehr in die Luft blasen? Die Antwort ist ­unangenehm einfach: Nein.

Der Ansatz, jetzt ganz ganz schnell was zu unternehmen, um die Klima­erwärmung zu bremsen oder sogar umzudrehen, ist völlig daneben und überhaupt nicht zielführend. Das ist so erfolgversprechend, wie den Atem anzuhalten, um die Luft im Zimmer zu verbessern.

Ja, wir haben ein Rohstoff- und ein Klimaproblem. Die Menschheit ­verschwendet unwiederbringliche ­Ressourcen. Und mit der Verbrennung von Kohle, Öl und Gas tragen wir zu einer seit Langem messbaren Klima­erwärmung noch bei. Und ja, wir sind eine hochprivilegierte Gesellschaft, welche diese Probleme mit ­Vorbildfunktion angehen muss und angehen kann.

Packen wir es aber doch entsprechend professionell und nüchtern an. Wir haben eine Verantwortung, ­nachhaltige Energietechniken zu ­entwickeln. Als Forschungs- und ­Entwicklungsstandort sind wir sogar prädestiniert, hier einen überdurchschnittlichen Beitrag leisten zu können. In der Energietechnik gibt es noch enorm viel zu schaffen. Wissenschaft­liche Grundlagenforschung und ­angewandte Forschung zur effizienten Umwandlung natürlicher Energieressourcen ist gefragter denn je. Sie muss frei von politischer und ideologischer Einflussnahme stattfinden können.

Subventionierte Windräder in die Umgebung stellen und Solarzellen montieren ist weder Forschung noch Entwicklung. Das ist nur eine Umsetzung ineffizienter Methoden, die zwar nachhaltige Quellen benutzen, aber unglaublich viel Rohstoffe verbrauchen, wenn man nämlich noch die zwingend benötigten Speicher in Betracht zieht, ohne die Strom aus Sonne und Wind kaum etwas wert ist.

Es scheint ein historisch immer ­wieder auftauchendes Merkmal ­unserer Kultur zu sein, dass man ­dauernd für etwas ein schlechtes Gewissen haben sollte. Früher war die Kirche dafür zuständig, heute sind es die Grünen. Lassen Sie sich nicht ­beeindrucken. Hören Sie nie auf ­nachzudenken, wie man dem ­Planeten Erde und der Menschheit etwas Gutes tun könnte, aber hören Sie auf, sich ein Gewissen zu machen. Auf jeden Fall wünsche ich Ihnen noch einen ­wundervollen Spätsommer und Herbst. Und geniessen Sie das warme Wetter in vollen Zügen. Sofern es eintrifft.

Klimaretter USA?

publiziert in Basler Zeitung vom 14.8.2015

US-Präsident Obama hat strikte Massnahmen zur Klimarettung angekündigt. Solche Erklärungen sind mutig. Sie verdienen eine Analyse, sind doch die Vereinigten Staaten nach China das Land mit dem grössten Energieverbrauch. Mit knapp fünf Prozent der Weltbevölkerung produzieren die USA 15 Prozent der globalen CO2-Emissionen. Dass eine Klimaerwärmung mindestens seit dem vorletzten Jahrhundert stattfindet, ist messbar und unbestritten. CO2, das durch die Verbrennung fossiler Energieträger – vor allem in den letzten Jahrzehnten immer stärker – in die Luft geblasen wird, trägt zur Erwärmung bei.

Gemäss Weltklimarat ist das sogar der einzig massgebliche Grund. Angenommen, dieses Modell sei vollständig richtig und ein Klimaziel einer Erwärmung unter zwei Grad Celsius bis ans Ende des Jahrhunderts sei mit CO2-Reduktionen vollständig beeinflussbar.

Was bedeuten dann die von Obama ange­kündigten Reduktionen? Knapp ein Drittel (30 Prozent) des Energieverbrauchs wird zur Stromproduktion aufgewendet. Der CO2-Ausstoss der Kraftwerke soll um 40 Prozent reduziert werden. Die globalen CO2-Emissionen werden dadurch also um zwei Prozent verringert (15% x 30% x 40% = 2%). Die Ziele Obamas sind durchaus machbar und dank dem billigen Schiefergas sogar ein Geschäft. Man müsste nur alle Kohlekraftwerke durch Gaskraftwerke ersetzen.

Auf das Weltklima hat das aber im besten Fall einen Einfluss von –0,04 Grad. Die Klimaziele von China, Indien und der Mehrheit der Entwicklungsländer sehen jedoch mindestens bis 2030 eine CO2-Zunahme vor, welche die Ambitionen der USA völlig verpuffen lassen.

Wie das Beispiel zeigt, sollten wir endlich aufhören, Klima- und Energiepolitik zu verknüpfen. Eine wirkungslosere Wechselbeziehung ist kaum denkbar. Der Klimaerwärmung muss man mit Anpassung begegnen. Zum Beispiel mit angepasster Landwirtschaft. Wobei dort weltweit das viel grössere Problem der Bedarf an Wasser ist, das mit Klimaerwärmung nur bedingt zu tun hat. Eine weitere Massnahme wäre das unterbinden stets neuer Ansiedlungen in Gebieten, die durch einen Meeresspiegel­anstieg gefährdet sind. Der steigt nämlich auch schon seit über 200 Jahren an und wird sich durch die CO2-Reduktion kaum beeinflussen lassen.

Eine Ablösung fossiler Energieträger ist früher oder später notwendig. Dazu braucht es ökonomisch gescheite Alternativen, keine Verknüpfung mit wirkungslosen Klimazielen. Sonst werden ganz dumme Fehler gemacht, wie vielerorts bereits geschehen: In Malaysia werden riesige Regenwälder dem Anbau von Palmöl ge­­opfert. In Brasilien wird Zuckerrohr als Benzin­zusatz statt als Nahrungsmittel produziert. Grosse Teile Deutschlands sind unrettbar mit Windturbinen verspargelt, obwohl diese nur 7 Prozent der Stromproduktion und 2 Prozent des Gesamtenergiebedarfs decken.

Weshalb spricht niemand von Forschung und Entwicklung in der Kernenergietechnik? Zugegeben, Atomkraftwerke produzieren zurzeit kaum gewinnbringend. Und Endlager für radioaktive Abfälle auf Hunderttausende von Jahren sind auch unattraktiv.

Doch wieso nicht einmal einen Gedanken daran verlieren, dass diese Abfälle der Brennstoff von morgen sein könnten? In China sind das nicht nur Gedanken, dort werden solche Anlagen entwickelt. Verpassen wir mit unserer ideologisch verseuchten Klima- und Energiepolitik vielleicht etwas Wesent­liches?

Selbstkasteiung soll uns retten

Publiziert in Basler Zeitung 17. Juli 2015

Klimaberater des Bundesrates fordern, dass man die CO2-Emissionen bis 2050 nicht nur um 80% sondern sogar um ganze 95% senken müsste und meinen nur so sei eine Klimaerwärmung von weniger als 2 Grad bis Ende des Jahrhunderts überhaupt noch möglich. Solchen Blödsinn höherer Potenz muss man sich einmal zu Gemüte führen.

Zunächst mal die Fakten. Erstens: Der weltweit zunehmende Verbrauch von Kohle, Öl und Gas ist besorgniserregend. Die immer noch stark wachsende Weltbevölkerung ist abhängig von diesen Ressourcen. Sie könnte ohne den Gebrauch fossiler Energie nicht einmal ihre Lebensmittelversorgung aufrecht erhalten.

Zweitens: Das Klima erwärmt sich seit dem vorletzten Jahrhundert. Am stärksten zwischen 1900 und 1940 als die globalen CO2-Emissionen fünf mal geringer waren und die Weltbevölkerung ein Drittel betrug. Und jetzt macht der Klimawandel bei den viel höheren und rasant steigenden CO2-Emissionen seit 18 Jahren Pause. Der Glaube, dass das Klima mit dem CO2- Ausstoss direkt steuerbar sei, existiert nur in den Köpfen von Klima-Modellierern, nicht Klima-Beobachtern.

Drittens: Die Schweiz hat den tiefsten CO2 pro Kopf Ausstoss aller industrialisierten Staaten. Die Emissionen mit subventionierter Wind- und Solartechnologie noch weiter zu verringern funktioniert nicht, wie uns Deutschland mit seinen doppelt so hohen Emissionen bildhaft demonstriert.

Viertens: Fünf Tonnen CO2 verursacht eine Person in der Schweiz jährlich. 5% gestehen uns die Klimasektierer noch zu. Das entspricht ziemlich genau der Grössenordnung was ein Mensch pro Jahr über die Atmung ausstösst. Andere Entgasungen nicht eingerechnet.

Fünftens: Wenn wir die 45 Millionen Tonnen, welche wir jährlich produzieren, statt auf 9 neu auf 2 Millionen Tonnen reduzieren, wären ganze 7 Millionen Tonnen gespart. China darf laut den Klimazielen seinen Ausstoss von 8000 Millionen Tonnen bis 2030 noch jedes Jahr um mindestens weitere 100 Millionen Tonnen erhöhen. Man rechne.

Sechstens: Woher kommt eigentlich die Vorstellung, dass die Temperaturen der vorindustriellen Zeit ideal gewesen sein sollen? Dem Planeten und seiner Natur ging es sowohl in Kalt- und Warmzeiten immer prächtig. Nur der Menschheit ging es in Warmzeiten besser als in Kaltzeiten. Die ersten grossen Kulturen entstanden vor 5’000 Jahren als es wärmer war als heute. Seuchen und Hungersnöte begleiteten die Kälteperioden des 14. und des 17. Jahrhunderts.

Die absurde Fokussierung auf das CO2 blendet alle anderen Umweltprobleme, die eine wachsende Weltbevölkerung mit stetig wachsenden Ansprüchen verursacht, völlig aus. Sie verhindert die pragmatische Lösungsfindung. Leider wird sich dieses dumme CO2 Sperrfeuer bis zum Klimagipfel im Dezember in Paris noch erhöhen. Gescheiter werden die Forderungen deshalb kaum.

Und die Option, die den Verzehr an fossilen Brennstoffen vermutlich echt verringern könnte, die Entwicklung moderner Kernkrafttechnologie, darf man schon gar nicht diskutieren. Wind und Sonne sollen den kommenden zehn Milliarden Menschen reichen.

Aufruf zur Selbstkasteiung gegen den Weltuntergang war noch nie wirklich hilfreich. Dem Bundesrat wären besonnene und konstruktive Berater mehr zu gönnen als ein Haufen abgehobener Apokalyptiker.

Der grosse Paradigmenwechsel

oder was Doris Leuthard, Anton Gunzinger, Leonardo di Caprio, Al Gore und Ban Ki-Moon  verbindet.

Bei der Energiebeschaffung hat ein Paradigmenwechsel vom Primat der Ökonomie zum Primat der Nachhaltigkeit stattgefunden. Dieser Paradigmenwechsel ist ein ideologischer. Er findet ausschliesslich in gesättigten Gesellschaften statt. In aufstrebenden Ländern, in welchen eine stabile Stromversorgung noch kein Selbstverständnis ist, oder das Tanken an der Zapfsäule budgetiert werden muss, löst der Begriff Nachhaltigkeit nur Kopfschütteln aus. Und das betrifft doch rund 80% der Weltbevölkerung. CO2 ist dort das geringste Problem. Wenn schon ist es die Luftverschmutzung durch Russ und Schwefel, aber sicher nicht CO2.  

Mit dem Paradigmenwechsel sind ökonomische Aspekte in den Hintergrund gerückt. Deshalb stört es die Energiewendebefürworter nicht, dass Energie teurer wird, im Gegenteil sie begrüssen es. Das sogenannte Gunzinger Phänomen. Dass Benzin zehn Franken kosten soll stört Doris Leuthard auch nicht, denn sie fährt ja Tesla. Das Leonardo di Caprio Syndrom ist noch einigermassen nachvollziehbar: „Man kann es sich leisten grün zu sein – auch wenn man nicht auf den Privatjet verzichtet“. Auch verständlich ist das bei Leuten mit dem Al Gore Syndrom: „Viel Geld verdienen mit grünen Predigten, ebenfalls ohne auf den Privatjet zu verzichten“. Weniger nachvollziehbar ist die Motivation der Energiewender mit dem Gute Menschen Syndrom: „Wir wollen, dass es Energie für alle hat“. Nur, mit Wind und Sonne alleine wird man 9 Milliarden Menschen nie versorgen können. 7 Milliarden davon werden es sich sogar schlicht nicht leisten können. Am fragwürdigsten sind aber jene mit dem Rettet die Welt Syndrom: Wenn diese wirklich glauben, nur mit einer drastischen CO2 Reduktion Eisbären von schmelzenden Eisschollen retten zu können, müssten sie alle Atomkraftwerkbefürworter werden. Das ist sogar amtlich. So hat nicht weniger als der UN Generalsekretär Ban Ki-moon festgehalten, dass alleine Kernenergie das Potential hat die fossilen Brennstoffe in bedeutendem Umfang zu substituieren.  

Es ist schon erstaunlich welche Probleme man erfinden kann, wenn man bereits alles hat. Wenn unser Bundesrat mal was wirklich Grosses leisten will, muss er die ideologisch motivierte Energiewende  unverzüglich stoppen, um mal ohne Hektik und Subventionen zu überlegen, wie man am günstigsten, zuverlässigsten und selbstverständlich auch nachhaltig Energie gewinnt. Dann könnte man sogar mal die richtig grossen Themen angehen, wie zum Beispiel Überbevölkerung und Ressourcenverschleiss. Aber diese Probleme sind ja weit weg, ausser man hat einen Privatjet um hinzufliegen.